Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/436 K.2024/810

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

29.02.2024 tarihinde, müvekkili ... adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına sağ arka yan kısımdan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ün %100 kusurlu olduğunu, kaza yerinde taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında da davalı araç sürücüsüne %100 oranında kusur atfedildiğini, mahkemece alınacak bilirkişi raporunda da bu durumun ortaya çıkacağını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi hükmü gereği kusurlu hareketi ile zarar doğmasına neden olan kişinin,

bu zararı giderme yükümlülüğü bulunduğunu, davalının kusuru sonucunda müvekkilinin aracının tamir edilmesinin gerekmiş olduğunu, müvekkilinin aracına ilişkin tüm bakımları zamanında yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar araçta herhangi bir değişme yada boya olmadığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kazadan sonra 60 gün tamirde kaldığını, bu süreçte müvekkilinin aracını kullanamadığını, kazaya karışan davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ve davalı sürücü-işletenin tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına ya da dava harca esas değer olan 200,00 TL tutarında takdiren teminatsız olarak “ihtiyati haciz” konulmasına karar verilmesini, meydana geleri trafik kazası nedeniyle,

müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 100,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı için 100,00-TL olmak üzere maddi tazminat tutarının (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) sürücü-işleten yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından değer kaybı raporu hazırlatıldığını ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 15.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedelinin ödendiğini, davacının usulüne uygun şekilde müvekkiline başvuruda bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, ayrıca müvekkili tarafından davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için 16.850,00 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini,

aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacının ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedelini talep edemeyeceğini, araç mahrumiyete ilişkin müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde tebliği edilmiş, davalı ...'ün cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin 16/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 27/06/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın hasar bilgisi, eksper raporu bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. UYAP sisteminden ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtları çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 25/06/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın 2024 Şubat kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce keşfin icra edildiği görüldü.

Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Keşif mahallinin incelenmesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kroki, sürücülerin beyanları, olay yeri ve araçların resimleri, ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşacağı üzere bu kazanın oluşumunda; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ün bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan Madde-57/1-B 8 (Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak ve “Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkı vermek zorundadırlar.) Kuralını ihlalden olayda asli olarak %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı %0 olduğu, ...

Sigorta A.Ş tarafından 03.06.2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığının belirtildiği, başvurana ait ... plakalı aracın plastik arka tampon, sağ arka çamurluk marşpiyeli, sağ arka kapı parçalarının onarımı yapılarak boyandığı, 12.04.2018 tarihli eski kazasında arka tampon parçasının işlem gördüğü anlaşılmış olup değer kaybı değerlendirilmediği, Tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 18.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, Değer Kaybı;

kendisi tarafından takdir edilen değer kaybı miktarı 18.000,00 TL — Sigorta Şirketi tarafından ödendiği belirtilne değer kaybı miktarı 15.000,00 TL = EK 3.000,00 TL olduğu, Hak Mahrumiyeti: ... plakalı araç onarımının (7) günde tamamlanabileceği, aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 825,00 TL olabileceği, kiralanan aracın yakıt masrafları vb. kiralayan kişiye ait olduğundan herhangi bir amortisman bedelinin düşülmediği, 825,00 TL x 7 Gün =5.775,00 TL toplam hak mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 29/02/2024 tarihinde müvekkili adına kayıtlı, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına, davalı ...'ün ... plakalı aracı ile çarpması sonucun maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ün %100 kusurlu olduğunu, kaza yerinde tutulan kaza tespit tutanağında da davalı ...'ün %100 kusurlu olarak belirtildiğini, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, aracının tamirde kalma süresinde de araç mahrumiyeti yaşadığını, bu nedenle müvekkilinin değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyeti zararının ise davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili tarafından değer kaybı zararına ilişkin olarak davacıya 15.000,00 TL, hasar onarımı için ise 16.850,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ...'ün cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Araçların tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ...'ya ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda neticeten. Bu kazanın oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün asli olarak %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı %0 olduğu, ...

Sigorta A.Ş tarafından 03.06.2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığının belirtildiği, başvurana ait ... plakalı aracın plastik arka tampon, sağ arka çamurluk marşpiyeli, sağ arka kapı parçalarının onarımı yapılarak boyandığı, 12.04.2018 tarihli eski kazasında arka tampon parçasının işlem gördüğü anlaşılmış olup değer kaybı değerlendirilmediği, Tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 18.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, Değer Kaybı;

kendisi tarafından takdir edilen değer kaybı miktarı 18.000,00 TL — Sigorta Şirketi tarafından ödendiği belirtilne değer kaybı miktarı 15.000,00 TL = EK 3.000,00 TL olduğu, Hak Mahrumiyeti: ... plakalı araç onarımının (7) günde tamamlanabileceği, aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 825,00 TL olabileceği, kiralanan aracın yakıt masrafları vb. kiralayan kişiye ait olduğundan herhangi bir amortisman bedelinin düşülmediği, 825,00 TL x 7 Gün =5.775,00 TL toplam hak mahrumiyetine uğrayabileceği tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı zararını 3.000,00 TL'ye artırdığını, araç mahrumiyet bedeli zararını 5.775,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ün %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında.

Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 3.000,00 TL'nin davalı ... olay tarihi olan 29/02/2024, sigorta firmasından 22/05/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 5.775,00 TL'nin davalı Şaban'dan olay tarihi olan 29/02/2024'ten tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim