Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/461 K.2025/473

Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı şirketin davalıdan, 24.05.2023 tarihli ... seri numaralı 354.712,92 TL tutarlı faturadan kaynaklanan ve dava tarihi itibarıyla 248.491,53 TL’lik bakiye alacağını tahsil amacıyla Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirketin itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığı; takip öncesinde arabuluculuk sürecine başvurulmuş ancak davalının toplantıya katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamamış ve anlaşmama tutanağı düzenlenmiştir.

Davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının yerleşim yeri olan Konya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu, fatura bedelinin ödenmediği gibi fatura içeriğine süresinde itiraz da edilmediği, fatura bedelinin davacının ticari defterlerine işlendiği, davalının defterlerinin de incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davalının, borçlu olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetle itiraz ettiği, fatura alacağının likit olduğu ve bu sebeple davalı aleyhine İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Davacı vekilleri, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafından açılan itirazın iptali davasına konu 248.491,53 TL tutarındaki fatura alacağına ilişkin takipten müvekkilinin geç haberdar olduğunu, arabuluculuk davetinin ne cezaevinde bulunan müvekkiline, ne vasisine ne de kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ayrıca yetkisiz Konya.

İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takibe istinaden Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirket yetkilisinin 15.11.2023’ten itibaren cezaevinde olduğunu ve bu süreçte şirketin muhasebesinin yürütülemediğini, dava konusu faturaya ilişkin teslim tesellüm belgelerinin taraflarına iletilmediğini, borcun gerçekliğine dair davacının herhangi bir delil sunmadığını, bu nedenlerle usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının ticari dostluk ilişkisini kötüye kullanarak müvekkilin cezaevine girişinden kısa süre sonra takibe geçtiğini, fatura içeriğinin,

teslimin ve borcun sabit olmadığını, müvekkilin kötü niyetle hareket etmediğini, çok sayıda borcunu ödediğini ve dava konusu borcun gerçek olmadığını ifade ederek; öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi hâlde davanın usulden veya esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi (Doç.

Dr. ... ) 02.05.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı şirketin 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin 6100 sayılı HMK m. 222 ve 6102 sayılı TTK’nın 64, 82 ve 83. maddelerine uygun şekilde usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve lehine delil niteliği taşıdığı, dava ve icra takibine konu faturaların defter kayıtlarında yer aldığı ve bu faturaların kısmen ödendiği, fatura kapsamındaki malların teslim edildiğine dair kayıt bulunduğu, ödemeye ilişkin olarak davalının verdiği çekler ve belgelerin yer aldığı,

ancak BA/BS formlarının ve iade faturasının tanzim edilmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, 16.10.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 248.491,53 TL tutarında alacağının olduğu tespit edilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı süresi içerisinde defterleri ibraz etmemiştir.

HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesinin 3. fıkrası:" İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklindedir.

Somut olayda davacının defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının alacağı tespit edilmiş, davalı taraf ise defterlerini sunmamış böylece davacı defterlerinde yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 248.491,53 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

Hükmedilen 248.491,53 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 49.698,306 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 16.974,46 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç toplamı olan: 4.247,89 TL'nin masubu ile bakiye 12.726,57 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan peşin harç toplamı olan : 4.247,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça ödenen 427,60 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 427,17 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yapılan 5.290,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 5.284,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 3.596,38 TL'sinin davalıdan; 3,62 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 99,90 oranında (kabul oranı) davalıya; % 0,10 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 39.758,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 250,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2025

Katip ... Hakim ...