İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/464 K.2025/387

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 12/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. Türkiye'nin bir çok ilinde, personel ve öğrenci taşımacılığı alanında, 1.000'in üzerinde araç sayısına sahip filosuyla faaliyet gösteren, davalı yan ... (...

Yedek Parça) ticari işletmesi adına tamirhanesinde araçların bakım, onarım, temizlik vs. olmak üzere araçlar üzerinde işlemler gerçekleştirdiğini, davalı ticari işletme ... ... ... işletmesi adı altında araç yıkaması ve bakımı yaptığını, davaya konu müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 25.04.2024 tarihinde davalı işletmede alt takım yıkama işlemi yapılması için lifte kaldırıldığını, müvekkiline ait araç lift üzerinde iken yıkama işlemleri devam ederken söz konusu liftin ön kısımlarının çökmesiyle müvekkiline ait aracın ön kısımları çarpmanın etkisiyle hasar gördüğünü,

müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar görmesinin akabinde araç "...Şti." isimli serviste 120.318,14-TL karşılığında onarımı gerçekleştiğini, onarımın akabinde hasar-onarım bedeli müvekkilire şirketçe davalı yandan talep edildiğini, davalı iş yeri için ... Sigorta A.Ş.

Tarafından "..." poliçe numarasıyla düzenlenen "... sigorta poliçesi" kapsamında "Tamirhane Sorumluluk (Maddi)" teminatı kapsamında poliçe teminatı ile 50.000,00-TL müvekkil şirkete ödendiğini, ödeme sonucunda sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dolduğunu, sorumluluktan kurtulduğunu, bakiye 70.318,14-TL hasar bedeli, aracın uğramış olduğu değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı davalı yan tarafından karşılanmadığını, bu nedenle davalı taraf, ... (...

Yedek Parça) olup söz konusu tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, kaza sonucu müvekkili şirkete ait araç, yedek parça beklendiğinden ve onarım işlemleri sebebiyle 1 hafta boyunca serviste kaldığını, serviste kaldığı süre boyunca müvekkili şirket hizmet vermeye devam edebilmek için araç kiraladığını, araçların günlük bedeli 2.500,00 TL olduğunu, davanın kabulüne, HMK md. 107 gereği şimdilik 100,00-TL değer kaybı ile 100,00-TL kazanç kaybını, HMK md. 109 gereği 70.318,14-TL karşılanmayan bakiye hasar bedeli toplam 70.518,14-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ...

Sigorta A.Ş.ye müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan 07/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait aracının hasar görmesinde müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait işyerinde bulunan lift sertifikalı olduğunu, rutin muayeneleri zamanında yapıldığını, davacı, alt takım yıkama işleminin yapılması için 25.04.2024 tarihinde müvekkiline ait işyerine getirdiğini, araç lifte kaldırılırken doğru konumlandığını, yukarı kaldırıldığında herhangi bir teknik hata bulunmadığını, davacıya ait aracın fren terkibatının tutmaması sebebi ile araç liften düşerek hem zarar gördüğünü hemde müvekkiline ait lift kırıldığını, davacı,

müvekkilinin işyerinin herhangi bir kusuru olmamasına rağmen, söz konusu kazanın müvekkiline ait işerinde meydana gelmesi sebebi ile ... Sigorta Anonim Şirketi'ne yaptığını, "..." poliçe numarasıyla düzenlenen "... sigorta poliçesi" kapsamında "Tamirhane Sorumluluk (Maddi)" teminatı kapsamında poliçe teminatı olan 50.000,00-TL hasar bedeli, davacı şirkete ödendiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde sunmuş olduğu ... Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturada, davacının aracına yapılan işlemlerin 120.318,14 TL değerinde olduğu iddia edildiğini, araçta meydana gelen hasarın giderilmesine ilişkin toplam onarım bedelinin, aracın almış olduğu hasara göre fahiş miktarda olduğunu, söz konusu bedelin,1 hafta gibi kısa bir sürede onarımı sağlanan araca göre ekonomik ve teknik gerçeklerle bağdaşmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde, ... A.Ş.

Türkiye'nin bir çok ilinde, personel ve öğrenci taşımacılığı alanında, faaliyet gösterdiğini ve aracın günlük 2.500,00 TL net kazancı olduğunu iddia ve beyan etmişse de dava dosyasına bu konuda sunulan hiçbir delil ve belge bulunmadığını, davacı taraf iddialarını ve davasını ispatlamakla mükellef olduğunu, HMK'nın emredici hükümleri uyarınca dava dilekçesi ile birlikte bu delillerini sunmamış olduğundan ispatlanamayan iddialar yönünden de davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinde davacı firmaya ait aracın periyodik araç muayenesi bulunmadığını, bu nedenle ticari faaliyette bulunması ve ticari kazanç elde etmesi mümkün olmadığını,

işbu sebeple davacı taraf her ne kadar müvekkilinden, aracının 1 hafta serviste kalmasını sebep göstererek ticari kazanç elde edemediğini iddia etmişse de talep ettiği ticari kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini, davanın, tüm talepleri ile birlikte reddine, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Ruhsat, fotoğraf, sigorta poliçesi, fatura, dekont, ticaret sicil kaydı, hasar dosyası, vergi kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Olan olayda davalıya ait liftin ön kaldırma ayağının arızalanarak, yükte iken boşa düşmesi şeklinde kazanın gerçekleşmiş olmasından, davalının mevzuatta ifade edildiği gibi kullandığı iş ekipmanını sağlık ve güvenlik riski oluşturmayacak şekilde bulundurmadığı anlaşılmış, kazanın tek nedeninin davalıya ait hidrolik liftin kaldırma esnasında havada iken arızalanmış olmasından kaynaklanmış olmasından dolayı olan kazada davalının tam kusurlu olduğu,

davalının Borçlar Kanunu Madde 49'da tarif edildiği şekli ile olan zarardan sorumlu olması gerektiği, Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli, teknik özellikleri ve dava konusu olayda hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre.

Hasar ekspertiz raporunda ve hasar faturasında ifade edilen 120.318,14 TL (KDV) hasar miktarının makul olduğu, Davacının, 120.318,14 TL hasar miktarına karşılık poliçe limitinden dolayı tahsil etmiş olduğu 50.000,00 TL düştüğünde, kalan 70.318,14 TL bakiye hasar miktarını, olaydaki tam kusurundan dolayı davalıdan talep edebileceği, Dava konusu ... plakalı, 2019 model ... marka otobüsün, dava konusu olayda hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının olay tarihi itibarıyla 120.000,00 TL olacağı, Davacının olay tarihi itibarıyla,

aracının tamir edilebileceği 7 günlük makul mahrumiyet süresi için tespit edilen 7.448,00 TL mahrumiyet / kazanç kaybı tazminatını talep edebileceği..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekili ıslah/talep artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 120.000,00TL ye, hasar bedelini 70.318,14TL ye ve kazanç kaybı talebini 7.448,00TL ye çıkararak -eksik harcı tamamladığı görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait ... plakalı aracın tamir için bırakılan davalı işyerinde meydana gelen kaza sebebi ile oluşan hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve yetkilidir. Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı,

iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait ... plakalı ... marka otobüsün tamir için davalı işyerine bırakıldığı ve aracın tamir için lifte alındığı, aracın lift üzerinden düşerek duvara çarptığı ve bu şekilde hasarlanmış olduğu, davaya konu aracın davalının sorumluluğu altında iken hasarlandığı, davalının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak hasarın meydana gelmesine sebep olduğu anlaşılmakla TBK 49 gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu ... plakalı 2019 model ... ... 29+... marka aracın hasarının kaza ile uyumlu olduğu ve eksper raporu işle tespit edilen onarım bedeli olan 120.318,14TL nin kadri maruf olduğu, sigortadan tahsil edilen 50.000,00TL nin mahsubu sonrasında bakiye hasar bedelinin 70.318,14TL olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı 2019 model ... ...

29+... marka aracın kaza öncesi değerinin 3.000.000,00TL olduğu, kaza sonrası onarılmış halinin ise 2.850.000,00TL olduğu anlaşılmakla değer kaybının 120.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede aracın onarım süresinin 7 gün olacağı, 1.650,00TL günlük kiralama bedelinin makul olacağı ve zorunlu giderlerin mahsubu sonrası 7 gün*1.650,00TL -4.102,00TL zorunlu giderler= 7.448,00TL tespit edilmiştir.

Düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek ıslah/ talep artırım dilekçesi doğrultusunda haksız fiil tarihi olan 25.042024 tarihinden itibaren işleyecek (araç ticari olduğundan ) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

20/06/2025 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı