Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/464 K.2025/402

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ : ... 2- ... - (T.C. Kimlik No: ... ) 3- ... - (T.C. Kimlik No: ... )

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç, 04/01/2024 tarihinde ... sevk ve idaresinde Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesinde seyir halinde iken; ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın kontrolsüz ve dikkatsizliği nedeniyle davacıya ait araca arka kısımlardan çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamakla beraber ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın asli ve tam kusurlu hareketleri ile kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ...

Sigorta Anonim Şirketin'de sigortalı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar neticesinde ikinci el piyasa değerinde düşüş yaşandığını, davacının aracının daha önce hiç bir kazasının bulunmadığını, 04/01/2024 tarihli trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi hasar bedeli; davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında başvurulan sigorta eksperi tarafından tanzim edilen eksper raporunda; en az 67.475,41-TL olarak tespit edildiğini, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından 17/05/2024 tarihinde kendilerine 55.000 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de yapılan ödeme davacının gerçek zararını karşılamadığını, değer kaybı bedeli alacağının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100 TL değer kaybı bedeli alacağımızın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen,

(sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte) HMK 107. madde gereği aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararımıza ilişkin alacağımızın yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100 TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararımıza ilişkin alacağımızın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki ...'ından ve araç sürücüsü ...'dan, tahsili ile davacı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ...

Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından EKSİST sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış rapor sunulmadığını, iş bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 55.000 TL olarak tespit edilen değer kaybının davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen ... onarımı için davalı sigorta şirketi tarafından 66.795,25 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, aracın kazadan önceki rayiç değerinin tespit edilerek ona göre hesaplamaların yapılması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan,

değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerektiğini, sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığını, sorumlu olunacak faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesini,

sigorta şirketince aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına,

genel şartlara göre hesaplama yapılması halinde, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 Sayılı Resmi Gazate’de Yayımlanan “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın.

04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin olarak önceden hazırlanmış raporları kabul etmediklerini, davacı tarafa söz konusu kaza sebebiyle 66.795,25 TL hasar ödemesi ve 55.000,00 TL değer kaybı ödemesi davalı ...'a ait aracın sigorta şirketi tarafından ödendiğini, söz konusu ödemeler davacı tarafın zararını fazlasıyla gidermekte olup davacının söz konusu kaza ile ilgili başkaca hak ve alacağının bulunmadığını, davacı, davalılardan araç mahrumiyet bedeli altında tazminat isteminde bulunduğunu, he gün işine kendi aracıyla gidip gelen,

onarım süresince yol masrafı yapan bir kişinin dahi zarara uğradığı savını kabul etmediklerini, davacı, araç onarımda kaldığı sürece benzin ve mazot masrafı yapmadığını, otopark ücretleri dahi ödememiş olacağını, haksız fiilden kaynaklı tazminat şartlarından zarar unsurunun olmaması sebebiyle bu alacak kalemine hükmedilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, davacının aracının ticari araç olmaması sebebiyle ticari kazanç kaybı tazminatı da somut olayda istenemeyeceğini, davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınmış, 21/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak;

dosyanın incelenmesi neticesinde kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, ... büyüklüğü, kaza noktası, dosya içindeki tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... plakalı 2006 Model ... Marka Beyaz renkli Ticari Kamyon

sürücüsü ...’ın; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 – 101 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... Plakalı 2023 Model ...

Marka Gri Renkli Hususi oto sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 70.000,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 70.000 X %100 = 70.000 TL olduğu, değer kaybı olarak davacıya 55.000 TL, ödendiği, bakiye miktarın 70.000- 55.000= 15.000 TL olduğu, ...

Plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 7560,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 7.560,00 X %100 = 7.560,00 TL olduğu, araç mahrumiyetin poliçe kapsamında olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 29/05/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özelte; 7.560,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar ilişkin alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000 TL değer kaybı zararına ilişkin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 23/04/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 04/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebin de bulunduğu Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları ile bedel artırım dilekçesi bir arada değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.