Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/465 K.2025/549

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2- 3-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 4-

5-

VEKİLİ

DAVALILAR : 6-

7- 8-

MÜTEVEFFA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ile davalılardan borçlu ... Tic.

Şti.ne 18.11.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ... dışında kalan tüm davalıların genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ... ve ... aynı sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile kefile olan ...'in yasal mirasçıları olduğunu, kredi alacağına ilişkin olarak borçlu firma ve kefillere muacceliyet ihtarnameleri borçluların sözleşmede bildirdikleri adrese keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçluların vekilleri tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, takip tutarında müvekkili bankaya borçlarının bulunduğu, borcun muaccel hale geldiğini, istenilmiş olan faiz oranının yasaya uygun olduğunu, davalıların icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine itiraz edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve Süt Ür..Tic. Şti., Kalsiyum Süt ve Süt Ür.Tic. Şti. vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı taraf ile müvekkili ... ve Süt Ür..Tic. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesine davalı müvekkilinin bağlı kalarak, kredi borcunu ifa ettiğini, müvekkili firma tarafından ödemelerin davacı banka tarafından borçtan düşürülmediğini, müvekkillerinin davacı bankaya aktif bir borcunun bulunmadığını, davacının davasında haksız olduğunu, müvekkillerine icra inkar tazminatının hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacı banka haksız olarak takip başlattığını, haksız hukuksuz ve mesnetsiz açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ..Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, kefalet sözleşmesinde müvekkillerinin ne kadarlık kısmına kefil olunduğu açıkça yazılmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefil olunduğu iddia edilen miktar ile kredi sözleşmesindeki üst limitle uyumlu olmadığını, kefil olunduğuna yönelik müvekkillerine bir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkillerine sözleşmenin içeriği okutulmadığını, sözleşmenin içeriği hakkında bilgi verilmediğini,

davacı bankanın asıl borçlu ve kefillerin taşınmazlarını sattığını, halen teminatlarının bulunduğunu, davacı bankanın haksız ve mükerrer kazan peşinde olduğunu, icra takibinde işlemiş faizin, asıl alacak iddiasından 5 kat fazla olduğunu bu durumun sözleşmede ve yasal bir dayanağı bulunmadığını, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, dava şartı yokluğu itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ...A.Ş.'ne dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemişlerdir. Davalılara duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin 8.418.777,86 TL asıl alacak, 42.285.731,84 TL işlemiş faiz ve 2.108.844,37 TL BSMV olmak üzere toplam 52.813.354,07 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 18/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin gösterildiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse. HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.

Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)

Davacı her ne kadar takip borçlusu davalı ...'e de husumet yöneltmiş ise de, bu davalının takibe itiraz etmediği, takibin bu davalı yönünden durmadığı devam ettiği, dolayısıyla bu davalıya yönelik olarak itirazın iptali davasının açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varıldığından, bu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılardan ... 27/12/2024 tarihinde vefat etmesi üzerine davacıya mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verildiği, murisin ... dışındaki mirasçılarının mirası reddettikleri, ...'in ise aynı zamanda davalı konumunda olduğu ve davacı tarafça davaya dahil edildiği, buna ilişkin dilekçenin davalı ...'e tebliğ edildiği, dolayısıyla taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Davaya konu icra takibinin 18/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olması karşısında eldeki davada takip tarihi itibariyle davacının bu sözleşmeye dayalı olarak alacaklı olup olmadığının ve varsa alacak tutarının ne kadar olduğunun belirlenmesi gerekir.

18/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin davacı banka ile davalı ... ... A.Ş. arasında imzalandığı, sözleşmenin ... Ltd. Şti., .... San.Tic. A.Ş., Akdem ... Tic. A.Ş., ... , ..., ..., ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalılardan ...'in kefil ...'in mirasçısı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 25/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın 8.398.885,26 TL Asıl Alacak, 42.187.727,71 TL İşlemiş Faiz, 2.109.386,38 TL BSMV olmak üzere toplam 52.695.999,35 TL olduğu, davacının 17.130 TL'nin depo edilmesini talep edebileceği, bahsi geçen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28 oranında faiz işletilebileceği mütalaa edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili tarafından, taraflar arasında birden fazla kredi ilişkisi bulunduğu, değerlendirmenin tüm bu kredi ilişkileri göz önünde bulundurularak yapılması gerektiğini iddia edilmiş ise de, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince takibe konu edilmeyen kredi ilişkilerinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kabul edildiğinden aksi yöndeki beyan ve itirazlara itibar edilmemiştir.

Yine, bir kısım davalılar vekilinin beyan ve itirazlarında geçen,

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasının itirazın iptali davası olduğu, yapılan yargılama neticesinde takibin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın 23/09/2024 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla bu davaya konu takibin geçersiz olması karşısında eldeki davaya bir etkisinin bulunmadığı,

Ankara . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı davasının Ankara Gayr. Sat. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin iptaline ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde icra emrinin iptaline karar verildiği, davaya konu icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu, bu davanın eldeki davaya bir etkisinin bulunmadığı,

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkin olduğu, dolayısıyla eldeki davaya bir etkisinin bulunmadığı,

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı davasının ise tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, eldeki davaya bir etkisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

25/02/2025 tarihli rapora yönelik diğer itirazların ise soyut nitelikte olduğu, somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediği, soyut itiraza dayalı olarak ek rapor ya da yeni rapor aldırılmasının usul ekonomisi ilkesine uygun olmadığı kabul edildiğininden rapora yönelik itirazlar ve yeni rapor aldırılması yönündeki talepler reddedilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda BSMV alacak kalemi yönünden davacının alacaklı olduğu tutar 2.109.386,38 TL olarak belirlenmiş ise de davacının talebinin daha az olan 2.108.844,07 TL olduğu, dolayısıyla BSMV alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi gereğince bu tutara hükmedilebileceği dolayısıyla taleple bağlılık ilkesi de gözetildiğinde bankanın takip tarihi itibariyle 8.398.885,26 TL asıl alacak, 42.187.727,71 TL işlemiş faiz ve 2.108.844,07 TL BSMV olmak üzere toplam 52.695.457,04 TL tutarında alacaklı olduğu kabul edilmiş ve davalı ... dışındaki davalılar yönünden davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının feri nitelikteki icra inkar tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit nitelikte kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Her ne kadar davalılar da tazminat isteminde bulunmuş ise de, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay . HD.nin 24/01/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı; "...Davacı, banka tarafından kendisinden istenen çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. Asıl borçluya verilen çek karnesi sebebiyle iade edilmeyen çekler nedeniyle bankanın ödemek zorunda kalacağı zorunlu karşılıkların kefilden bankaya, depo edilmesinin istenebilmesi için kefilin imzasının bulunduğu sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Davalı banka tarafından mahkemeye sunulan sözleşmede kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığından kefil olan davacının depo konusunda sorumluluğu bulunmamaktadır. ..." şeklindedir.

Anılan emsal nitelikteki ilamda da belirtildiği üzere kefilin depo isteminden sorumlu olması için sözleşmede açık hükmün bulunması gerekir. Davaya ve takibe konu 18/11/2015 tarihli GKS'de kefillerin de depo isteminden sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından kefiller yönünden depo istemi reddedilmiştir. Bununla birlikte asıl borçlu ... ... A.Ş.'nin asıl borçlu sıfatıyla depo isteminden sorumlu olduğu sonucuna varılmış ve bu davalı yönünden depo istemi kabul edilmiştir.

Anılan nedenlerle davalı ...'e yönelik davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılara yönelik davanın ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip