Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/52 K.2024/532

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka ... şubesi ile dava dışı ...

Ticaret Limited Şirketi arasında takibe konu ... ... ... ... numaralı krediler (tamamı işletme ihtiyaç kredisidir) için 22.12.2012 ve 03.08.201 8 tarihli Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve kefillere Beşiktaş .Noterliği 08.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, firmanın bu ihtarnameden önce 03.10.2018 tarihinde Konkordato talebinde bulunduğunu, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi 02.10.2019 tarih ...

Esas ... karar sayılı kararı ile firma hakkında konkordato kararı alındığını, 29.07.2021 tarihinde kesinleştiğini, kararda belirtildiği gibi kararın kesinleştiği tarihi izleyen ilk ayın ilk 5. Gününün beklenildiğini, 01.08.2021 ile 05.08.2021 tarihleri arasında taahhüt edilen ödeme yapılmadığından kendilerince Konkordatonun kısmen feshi için 10.01.2022 tarihinde dava açıldığını, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi 06.04.2022 tarih ...

Esas ... karar sayılı kararı ile müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine kararı verildiğini, davalı ... firma kefili olduğunu, kendisinin kefaleten imzasının bulunduğu 03.08.2018 tarihli kredi sözleşmesine bağlı ... numaralı işletme ihtiyaç kredisi borcu ödenmediğini, Borçlu-davalı hakkında Konya .İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacının davasını süresinde açmadığını, müvekkilinin Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına 12.09.2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, davacının itiraz sonrasında dosyanın düşmemesi için işlemler yapmaya devam ettiğini, böylece bu itirazı ıttıla ettiğini, İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca itirazın iptali davası bir süreye tâbi olup alacaklı, bu davayı, bir yıl içinde açabileceğini, davacının dava dışı asıl borçlu ...

A.Ş.'ye verdiği ihtiyaç kredisi için, asıl borçluya karşı takip yapmadan kefillere karşı takip başlattığını, icra takibinde esas borçlunun da borçlu olarak gösterilmesi gerektiğini, bu nedenle icra takibinin yasal unsurlara haiz olmadığını, devamına karar verilemeyeceğini, davacının esas borçludan ne kadar tahsilat yaptığının net ve belli olmadığını, yasada belirtilen şartların olmadığı sebebiyle davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddedilmesini, davacının asıl borçluya karşı takip yapmasında bir engel olmadığı halde, kefile yönelerek,

haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlattığını, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... A.Ş. 22/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu krediye ilişkin belge ve kayıtların mahkememize gönderildiği görülmüştür.

SMMM Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 20/04/2024 tarihli kök raporunda özetle. 03.08.2018 tarihinde dava dışı "... San Tic. Ltd Şti." ile davacı Banka "... Bankası T.A.O.... Şubesi... " arasında 1.000.000 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye davalı "...

1.500.000 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının olduğu, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, 06.08.20018 tarihinde 2 yıl vadeli eşit taksit ödemeli yıllık %25,80 akdi faiz oranı üzerinden 5.009,93 TL sabit taksitlerle kullanılan 92.000,00 TL tutarındaki kredinin 08.04.2019 tarihli ve 06.05.2019 tarihli taksiti ödenmediğinden 28.06.2019 tarihinde bakiye anapara tutarı 70.265,67 TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı, dava dışı "...

Tic. Ltd Şti." ve davalı kefil ... çekilen Beşiktaş. Noterliği 09.07.2019 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarının 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarından sonra bir gün süre verildiğinden 14.07.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, Konya. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 20.08.2019 Tarihinde İcra Takibinin başlatıldığı, davalı ...

12.09.2019 kayıt tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, krediye uygulanan yıllık akdi faizin %25,80, Temerrüt Faizinin yıllık %38,70 olacağı, davacı bankanın dava konusu ... No.lu İşletme İhtiyaç Kredisi kredisi ile ilgili olarak 20.08.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle; davalı "... " yönünden 79.359,25 TL asıl alacak, 3.156,51 TL işlemiş temerrüt faizi ve 157,82 TL BSMV olmak üzere toplam 82.673,58 TL banka alacağının olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SMMM Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 30/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; Kök Raporumda da belirtildiği gibi; Davacı bankanın dava konusu ... No.lu İşletme İhtiyaç Kredisi kredisi ile ilgili olarak 20.08.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle; davalı "... " yönünden 79.359,25 TL asıl alacak, 3.156,51 TL işlemiş temerrüt faizi ve 157,82 TL BSMV olmak üzere toplam 82.673,58 TL banka alacağının olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında Kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu ve kefillerin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ...

Karar sayılı dosyasında dava dışı firma hakkında konkordato kararı verildiğini, kararda 01/08/2021 ile 05/08/2021 tarihleri arasında taahhüt edilen ödeme yapılmadığından konkondatonun kısmen feshi için 10/01/2022 tarihinde Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayısı ile dava açıldığını, dava da müvekkili yönünden konkordatonun feshi karar verildiğini, kefil ... sözleşmeye bağlı borcu ödemesi üzerine Konya. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacı tarafından davanın süresinde açılmadığını, davacının asıl borçluya takip yapmada kefillere karşı takip başlattığını, asıl borçlunun da icra takibinde borçlu olarak gösterilmesi gerektiğini, bu nedenle icra takibinin yasal unsurlara haiz olmadığını, davacının asıl borçludan ne kadar tahsilat yaptığının tam olarak bilinmediğini, bunun araştırılması gerektiğini, davacının asıl borçluya karşı takip yapmasında bir engelin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.

Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ... Bankası Türk Anonim Ortaklığının alacaklı olduğu, ... , ... , ... borçlu olduğu, takibin Kredi üyelik sözleşmesine ilişkin alacağın tahsili için başlatılan takip talebi olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki Kredi Üyelik Sözleşmesine dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 20/04/2024 tarihli kök raporunda neticeten. 03.08.2018 tarihinde dava dışı "... Tic. Ltd Şti." ile davacı Banka "... Bankası ... Şubesi/Konya" arasında 1.000.000 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye davalı "...

1.500.000 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının olduğu, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, 06.08.20018 tarihinde 2 yıl vadeli eşit taksit ödemeli yıllık %25,80 akdi faiz oranı üzerinden 5.009,93 TL sabit taksitlerle kullanılan 92.000,00 TL tutarındaki kredinin 08.04.2019 tarihli ve 06.05.2019 tarihli taksiti ödenmediğinden 28.06.2019 tarihinde bakiye anapara tutarı 70.265,67 TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı, dava dışı "...

Tic. Ltd Şti." ve davalı kefil ... çekilen Beşiktaş. Noterliği 09.07.2019 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarının 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarından sonra bir gün süre verildiğinden 14.07.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, Konya. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 20.08.2019 Tarihinde İcra Takibinin başlatıldığı, davalı ...

12.09.2019 kayıt tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, krediye uygulanan yıllık akdi faizin %25,80, Temerrüt Faizinin yıllık %38,70 olacağı, davacı bankanın dava konusu ... No.lu İşletme İhtiyaç Kredisi kredisi ile ilgili olarak 20.08.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle; davalı "Fatih Kürkçü" yönünden 79.359,25 TL asıl alacak, 3.156,51 TL işlemiş temerrüt faizi ve 157,82 TL BSMV olmak üzere toplam 82.673,58 TL banka alacağının olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi 30/05/2024 tarihli ek raporunda neticeten. Kök Raporumda da belirtildiği gibi. Davacı bankanın dava konusu ... No.lu İşletme İhtiyaç Kredisi kredisi ile ilgili olarak 20.08.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle; davalı "Fatih Kürkçü" yönünden 79.359,25 TL asıl alacak, 3.156,51 TL işlemiş temerrüt faizi ve 157,82 TL BSMV olmak üzere toplam 82.673,58 TL banka alacağının olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde. Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda borcun ödendiğine dair ispat külfeti davalı/borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamıştır.

Bu cihetle dosya muhtevası itibariyle, davacının sadece dava konusu takipteki asıl alacak miktarını dava konusu etmesi hususu nazara alınarak Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden kısmen iptali ile. Takibin, ... no'lu kredi yönünden; taleple bağlı kalınarak 70.265,67 TL anapara üzerinden devamına karar verilmiştir.

Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 14.053,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE

1-Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali KISMEN ile; Takibin, ... no'lu kredi Yönünden; taleple bağlı kalınarak 70.265,67 TL anapara üzerinden DEVAMINA,

2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 14.053,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

3-Alınması gereken 4.799,84 TL karar ve ilam harcına karşılık davacı harçtan muaf olup peşin harç alınmadığından 4.799,84TL karar ve ilam harcı ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.227,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 268,75 TL posta tebligat gideri toplamı 2.768,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2024

Katip Hakim