Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2024/522

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

Davacılar ... adına kayıtlı ... plaka sayılı Hyundai marka araç, annesi ...” ın sevk ve idaresindeyken 19.09.2023 günü saat 11:35 sıralarında, Müvekkili ...” ın annesi ...” ın kavşağa katıldığı sırada, aracının sağ tarafından ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka araç ...”' un sevk ve idaresindeyken, müvekkillerinin aracına çarpması sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazasından olay yerinde davalıya ait olan ... plakalı aracın trafik kazası tespit tutanağına göre 96100 kusurlu olduğunun açık olduğunu ve kaza tespit tutanağına derç edildiğini,

Müvekkiline ait ... plakalı aracın ise trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza sonrası davacılara ait araçta 140.263,00 TL masraf çıktığıını, değer kaybı için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin 37.872,62 TL ödeme yaptığını, bu sebeple dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını,

davacının aracında kaza sonrası 140.263,00 TL'lik hasar meydana geldiğini bu sebeplerle davalı ... un yönetimindeki aracın hahksız fiil ve kusuru ile meydana gelen kaza sonrası davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tespiti ile değer kaybına binaen şimdilik 1.000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte,

değer kaybının tespiti için hazırlanan ekpertiz raporu ücreti için davacı tarafça karşılanan 3.249,06 TL ücretin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından bu ücretin de kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...” un Cevap Dilekçesinde özet olarak.

Davacı tarafın belirtmiş olduğu gibi %100 oranında kusurunun olmadığını, davacı tarafında kusurunun olduğunu, davacı tarafın kavşakta çok hızla olarak ilerlemesi nedeniyle ile kazanın meydana geldiğini, Kaza esnasında davacı tarafın tutanağı tuttuğunu ve kendisinin bayan olması ve olaydan dolayı incelemeden bu imzayı atmak zorunda kaldığını, kazada belirtilen miktar kadar bir hasarının olmadığını, ekspertizler tarafından çok ciddi anlamda fiyatlarda şişmeler meydana geldiğini, Yine davacı tarafın buna ilişkin zararının sigorta tarafından karşılandığını, Davacı tarafın arabulucuya başvurduğunu,

kendinden ve sigorta şirketinden 220.000 TL değer kaybı istediğini, değer kaybının çok afaki olduğunu, yapılan tamiratlar arasında çok ciddi anlamda fark oluştuğunu, kendileri tarafından kabul edilmediğini, sigorta tarafından da kabul edilmediğinin belirtildiği, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...” un Cevap Dilekçesinde özet olarak.

Davacı tarafın sahibi olduğu araçla 19.09.2023 tarihi itibarlarıyla sahibi olduğu ... plaka araçla kaza yaptığının doğru olduğunu, Fakat bu kazada her ne kadar tutulan tutanakta davacı tarafın belirtmiş olduğu gibi %100 oranında tarafına ait olan aracı kullanan diğer davalı ...” un kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, olayın şoku ile tarafına imzalatılan tutanağa bakmadan imzaladığını, kazada belirtilen miktar kadar bir hasarının olmadığını, ekspertizler tarafından çok ciddi anlamda fiyatlarda şişmeler meydana geldiğini, Yine davacı tarafın buna ilişkin zararının sigorta tarafından karşılandığını, Davacı tarafın arabulucuya başvurduğunu,

kendinden ve sigorta şirketinden 220.000 TL değer kaybı istediğini, değer kaybının çok afaki olduğunu, yapılan tamiratlar arasında çok ciddi anlamda fark oluştuğunu, kendileri tarafından kabul edilmediğini, sigorta tarafından da kabul edilmediğinin belirtildiği,bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Davacı, 19/09/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, değer kaybından kaynaklı zararının kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ..., işleteni davalı ... ve ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.

Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 14/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlendiğinden Mahkememizce de sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

14/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta 100.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 37.872,62 TL'lik ödemenin mahsubundan sonra bakiye değer kaybı zararının 62.127,38 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından bu kaza nedeniyle toplamda 120.000,00 TL ödeme yapıldığı ve poliçe limitinin tükendiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 100.000,00 TL, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye değer kaybı zararının ise 62.127,38 TL olduğu, poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin bu bakiye zarardan sorumlu olmadığı, ancak davalı işleten ve davalı sürücünün bu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varıldığından davalı sigorta şirketine yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın ise kabulüne karar vemrek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.