İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/56 K.2024/522

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ... adlı restoranlar zincirinin sahibi/işletmecisi olduğunu, ... genelindeki restoranlarında müşterilerine İtalyan lezzetlerini kültürünü deneyimlettiğini, ... adlı alışveriş merkezlerinde şubeler açmaya hazırlandığını, mahkemece gerekli görülmesi halinde şubelerin açılması amacıyla yapılmış yapılacak hazırlıklar ile ilgili olarak her türlü delilin ibraz edilebilmesinin mümkün olduğunu, şube açılışı hazırlıkları aşamasında öncelikle mutfak gıda ekipmanlarının satın alınmasının gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, bu bağlamda ... ile davalı ... arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu,

satın alınan emteaların ekte yer alan proforma faturalar uyarınca davalı tarafından listelendiğini ve teslim süresinin onbeş gün, satış bedelinin ise her bir Avm şubesi için 650.000-TL olmak üzere ... ve ...şubeleri için toplam 1.300.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, proforma faturalarda belirlenen bedele istinaden davalı tarafından ekte yer alan tahsilat makbuzu düzenlendiğini, Davalı tarafından çeklerin teslim alındığını, ayrıca 200.000,00-TL avans olarak verildiğini, gelinen aşamada tüm şifahi uyarılara rağmen davalı tarafından hiçbir teslimat yapılmadığını, bugüne kadar tesliminin gerçekleşmediğini,

her ne kadar çeklerin ve nakit bedelin iadesi talep edilmişse de müvekkilinin tüm taleplerinin davalı tarafından kötü niyetle göz ardı edilmiş olduğunu, arabuluculuk sürecinin de taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözemediğini, çeklerin davalı teslim edeceği mallara karşılık verildiğini, malların müvekkiline teslim edilmediğinden davalı tarafından kötü niyet tazminatı da ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile yapı kredi bankası ...

Şubesi'nin 03/02/2024 ibraz tarihli, ... Çek seri numaralı 400.000,00-TL bedelli bir adet çek, ... Bankası ... Şubesi'nin 02/03/2024 ibraz tarihli , ... çek seri numaralı 300.000,00-TL bedelli bir adet çek ve ... Bankası ...

Şubesi'nin 06/04/2024 ibraz tarihli, ... çek seri numaralı 400.000,00-TL bedelli bir adet çek yönünden müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptallerine, 200.000,00-TL'nin nakden ve defaten ...'ye istirdatına/iadesine, davalı tarafın davaya konu üç adet çeki ciro etmiş olma ihtimali de göz önünde bulundurulduğundan ve müvekkillerinin maruz kalabileceği telafisi güç zararların engellenmesi amacıyla teminatsız veya mahkememizce belirlenecek teminat karşılığından belirtilen çekler yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

ihtiyati tedbir kararı uyarınca işbu dava kesin hüküm sonuçlanıncaya kadar çeklerin ödenmesinin durdurulmasına ve verilecek ihtiyati tedbir kararı uyarınca bankalara müzekkere yazılmasına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligat çıkarıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava, İİK 72 maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacılar vekili ... tarafından sunulan 05/06/2024 tarihli dilekçesi ile davada müvekkillerinin davayı geri almaya karar verdiğini, davayı geri almaları sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davanın geri alınması talep edildiğinden dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır