Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/524 K.2025/181

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçilik ile geçimini sağladığını, davalı banka tarafından müvekkiline tarımsal destekli üretici kredi kartı tahsis edildiğini, müvekkilinin 24/01/2023 tarihinde kredi kullanmak amacıyla bankaya gittiğinde 05/01/2023 tarihinde 97 bin taksitli nakit avans kullanıldığını ve tutarın ... bankasından ... nolu hesaba aktarıldığını öğrendiğini, akabinde müvekkilinin konu ile ilgili olarak şikayette bulunduğunu, müvekkilinin bankanın güvenlik ihmali sebebi ile zarara uğradığını, bu sebepten dolayı işbu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafın çiftçilik yaptığını, ÇKS sistemine göre davacının tacir olduğunu, davacı ile müvekkil Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler kapsamında ise davacı taraf üretici kart kullandığını, bu itibarla davacı ile müvekkil banka arasında imzalanmış sözleşme detayları, ekstreler, hesap hareketleri ve davacıya ait diğer tüm belgeler incelendiğinde görülebileceği üzere davalının tüketici sıfatına haiz bulunmadığını,

huzurdaki davanın değeri 2024 yılı tüketici hakem heyeti sınırının altında olup davacı tarafça öncelikle tüketici hakem heyetine başvurması gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı, hesabından kullandırılan ve gönderilen tutarları davalı Bankadan istemişse de davacının dava konusu para transferinden haksız kazanç sağlayan kişilere karşı taleplerini ileri sürmesi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar söz konusu işlemlerin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini ve müvekkil bankanın güvenlik zafiyeti olduğunu iddia etmişse de bu durum kesinlikle gerçeği yansıtmadığını,

davacının kendi kusurunu müvekkil bankaya yüklemeye çalıştığını, bu durumun iyi niyet ve dürüstlük kurallarına açıkça aykırı olduğunu, ayrıca davacının ticari faizi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu işlemlerde müvekkil bankanın hiçbir güvenlik açığı, kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, dava hakkında görevsizlik kararı verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Karapınar . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... A.Ş.'nin 09/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu tüm evraklar gönderilmiştir.

... A.Ş.'nin 25/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile; hesap hareketleri, temel bankacılık hizmet sözleşmesi fotokopisi, SMS görüntüleri, Bilgi güncelleme formu fotokopisi, IP PORT bilgileri, mobil bankacılık giriş tablosu, işlem bilgi tablosu gönderilmiştir.

... A.Ş.'nin 20/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile; log kayıtları, IP PORT bilgileri, SMS ve OTP kayıtları gönderilmiştir.

Karaman . Noterliği 15/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile; 24/04/2019 tarih ... yevmiye numaralı Mirasçılık belgesi örneği gönderilmiştir.

... Hizmetleri A.Ş.'nin 24/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ... nolu telefon hattına ait abonelik bilgileri ve kullanım detay raporu gönderilmiştir.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu 13/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, mahkememize bilgi verildiği görülmüştür.

Bankacı bilirkişiler ... , ... ve Bilişim Uzmanı bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 03/02/2025 tarihli raporunda özetle. Davacı ...’ın davalı banka ...

Şubesi tarımsal ticari müşterisi olduğu, 20.11.2011 tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi ve 25.04.2022 tarihinde Ticari Kart Üyelik Sözleşmesini imza ederek üretici kart talebinde bulunduğu, Davalı bankanın mobil bankacılık kanalından, davacı kullanımına tahsis edilen ... no.lu üretici karta tanımlanan kredi limiti kullanılarak 05.01.2023 tarihinde saat 09.49 da bir yıl vadeli 97.000,00 TL ticari kredi kullanıldığı, kredi tutarı ... no.lu vadesiz mevduat hesabına kaydedildiği, daha sonra saat 09.54 te bu hesaptan dava dışı ...’ın ...

Bankası.A.Ş. nezdindeki hesabına 95.600,00 TL EFT işlemi yapıldığı, Davacının 25.01.2023 saat 16.25 tarihinde Karapınar Polis Merkezinde şikayette bulunduğu, şikayet ifade tutanağında, Kendisinin çiftçilik yaptığı... üretici kredi kartı kullandığı, 04.01.2023 tarihinde cep telefonunun arızalandığı, tamir edilmek üzere ... ’un işlettiği ...

İletişim adlı iş yerine telefonunu teslim ettiği, bir gün sonra telefonunu geri aldığı, telefonunda daha önce internet bankacılığı yüklü olduğu, ancak teslim aldığında bu uygulamanın silinmiş olduğunu gördüğü, 24.01.2023 tarihinde kredi kullanmak üzere bankaya gittiğinde üretici kartı üzerinden 05.01.2023 tarihinde 100.000,00 TL kredi çekildiği ve çekilen kredinin ... adına ... Bankası ...

Şubesindeki hesaba EFT yapıldığını öğrendiği, krediyi kendisinin çekmediği ve adı geçen şahsa para göndermediği, işlemleri kimin yaptığını bilmediği, krediyi çeken ve havaleyi yapanlardan şikayetçi olduğu, Dava konusu kredi kullanımı ve para transferi nedeniyle 05.01.2023 tarihindeki davacı zararının 96.761,28 TL olarak hesaplandığı, Dosyada mevcut belgeler ve tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, Davacının mobil bankacılık hesabına 16.12.2022 tarihinde saat 20.22 de ... port numarası üzerinden ... no.lu cihaz ile giriş yapıldığı, girişin onaylanması için davacının ... no.lu cep telefonuna tek kullanımlık şifre gönderildiği,

tek kullanımlık şifrenin davacı kullanımındaki cep telefonuna ulaştığının banka tarafından ispat edildiği, Bu şifre kullanılmadan yeni cihazda davacının mobil bankacılık hesabına giriş yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu kredi kullanımı ve para transferinin bu cihaz üzerinden 05.01.2023 tarihinde gerçekleştirildiği, Bankanın kimlik doğrulama sisteminin, mevzuata uygun olduğu, Banka SMS bilgileri ile ...

HTS kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, Dava konusu dolandırıcılık eyleminin davacının cihazının tamirde olduğu süre içerisinde gerçekleştirildiği, cihazı sıfırlamadan sim kartı ile birlikte tamire veren ve güvenlik tedbiri almayan davacının bu yönde sorumluluğundan bahsedilebileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklı tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin çiftçilik ile geçimini sağladığını, davalı banka tarafından müvekkiline tarımsal destekli üretici kredi kartı tahsis edildiğini, müvekkilinin 24/01/2023 tarihinde kredi kullanmak amacıyla bankaya gittiğinde 05/01/2023 tarihinde 97 bin taksitli nakit avans kullanıldığını ve tutarın ... bankasından ... nolu hesaba aktarıldığını öğrendiğini, akabinde müvekkilinin konu ile ilgili olarak şikayette bulunduğunu, müvekkilinin bankanın güvenlik ihmali sebebi ile zarara uğradığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesiyle; davacı ile müvekkil Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler kapsamında ise davacı taraf üretici kart kullandığını, davacının dava konusu para transferinden haksız kazanç sağlayan kişilere karşı taleplerini ileri sürmesi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar söz konusu işlemlerin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini ve müvekkili bankanın güvenlik zafiyeti olduğunu iddia etmişse de bu durum kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, davacının kendi kusurunu müvekkil bankaya yüklemeye çalıştığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Karapınar . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; müştekisi ..., sanıklar ..., ... , ... olduğu, suçun Bilişim Sistemlerinin Kullanılması Suretiyle Hırsızlık suçu, suç tarihinin 25/01/2023 olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, duruşmasının 10/04/2025 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Her ne kadar ceza dosyasındaki suç konusu işbu dava konusu olaya ilişkin ise de, ilgili dosyada davalı çalışan veya yetkililerinin taraf olarak bulunmaması ve işbu davada ceza dosyasında şüpheli olan kişilerin taraf olmaması hususları birlikte değerlendirilerek ceza dosya sonucunun beklenilmesi yargılamaya bir yenilik katmayacağından ceza dosyası beklenilmeksizin yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce tarafların talep ve savunmaları itibariyle kusur ve sorumluluklarını değerlendirmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 03/02/2025 tarihli raporunda neticeten. Davacı ...’ın davalı banka ...

Şubesi tarımsal ticari müşterisi olduğu, 20.11.2011 tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi ve 25.04.2022 tarihinde Ticari Kart Üyelik Sözleşmesini imza ederek üretici kart talebinde bulunduğu, Davalı bankanın mobil bankacılık kanalından, davacı kullanımına tahsis edilen ... no.lu üretici karta tanımlanan kredi limiti kullanılarak 05.01.2023 tarihinde saat 09.49 da bir yıl vadeli 97.000,00 TL ticari kredi kullanıldığı, kredi tutarı ... no.lu vadesiz mevduat hesabına kaydedildiği, daha sonra saat 09.54 te bu hesaptan dava dışı ...’ın ...

Bankası.A.Ş. nezdindeki hesabına 95.600,00 TL EFT işlemi yapıldığı, Davacının 25.01.2023 saat 16.25 tarihinde Karapınar Polis Merkezinde şikayette bulunduğu, şikayet ifade tutanağında, Kendisinin çiftçilik yaptığı, ... üretici kredi kartı kullandığı, 04.01.2023 tarihinde cep telefonunun arızalandığı, tamir edilmek üzere ... ’un işlettiği ...

İletişim adlı iş yerine telefonunu teslim ettiği, bir gün sonra telefonunu geri aldığı, telefonunda daha önce internet bankacılığı yüklü olduğu, ancak teslim aldığında bu uygulamanın silinmiş olduğunu gördüğü, 24.01.2023 tarihinde kredi kullanmak üzere bankaya gittiğinde üretici kartı üzerinden 05.01.2023 tarihinde 100.000,00 TL kredi çekildiği ve çekilen kredinin ... adına ... Bankası ...

Şubesindeki hesaba EFT yapıldığını öğrendiği, krediyi kendisinin çekmediği ve adı geçen şahsa para göndermediği, işlemleri kimin yaptığını bilmediği, krediyi çeken ve havaleyi yapanlardan şikayetçi olduğu, Dava konusu kredi kullanımı ve para transferi nedeniyle 05.01.2023 tarihindeki davacı zararının 96.761,28 TL olarak hesaplandığı, Dosyada mevcut belgeler ve tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, Davacının mobil bankacılık hesabına 16.12.2022 tarihinde saat 20.22 de ... port numarası üzerinden ... no.lu cihaz ile giriş yapıldığı, girişin onaylanması için davacının ... no.lu cep telefonuna tek kullanımlık şifre gönderildiği,

tek kullanımlık şifrenin davacı kullanımındaki cep telefonuna ulaştığının banka tarafından ispat edildiği, Bu şifre kullanılmadan yeni cihazda davacının mobil bankacılık hesabına giriş yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu kredi kullanımı ve para transferinin bu cihaz üzerinden 05.01.2023 tarihinde gerçekleştirildiği, Bankanın kimlik doğrulama sisteminin, mevzuata uygun olduğu, Banka SMS bilgileri ile Turkcell HTS kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, Dava konusu dolandırıcılık eyleminin davacının cihazının tamirde olduğu süre içerisinde gerçekleştirildiği,

cihazı sıfırlamadan sim kartı ile birlikte tamire veren ve güvenlik tedbiri almayan davacının bu yönde sorumluluğundan bahsedilebileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi heyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi heyet raporunda, davacının mobil bankacılık hesabına 16.12.2022 tarihinde saat 20.22 de ... port numarası üzerinden ... no.lu cihaz ile giriş yapıldığı, girişin onaylanması için davacının ... no.lu cep telefonuna tek kullanımlık şifre gönderildiği, tek kullanımlık şifrenin davacı kullanımındaki cep telefonuna ulaştığının banka tarafından ispat edildiği, bu şifre kullanılmadan yeni cihazda davacının mobil bankacılık hesabına giriş yapılmasının mümkün olmadığı,

dava konusu kredi kullanımı ve para transferinin bu cihaz üzerinden 05.01.2023 tarihinde gerçekleştirildiği, Bankanın kimlik doğrulama sisteminin, mevzuata uygun olduğu, Banka SMS bilgileri ile ...

HTS kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, dava konusu dolandırıcılık eyleminin davacının cihazının tamirde olduğu süre içerisinde gerçekleştirildiği, cihazı sıfırlamadan sim kartı ile birlikte tamire veren ve güvenlik tedbiri almayan davacının bu yönde sorumluluğundan bahsedilebileceğinin bildirildiği anlaşılmakla, tespit edilen hususlara dair ispat külfeti davacı üzerinde bulunduğundan ve dosya kapsamı itibariyle davalının gerçekleştirilen iş ve eylemlerde kusurunun bulunduğuna dair herhangi bir muteber delil sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim