Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/560 K.2025/1036

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...'ün sevk idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki bisikletin 20.05.2019 tarihli kazası neticesinde bisiklette sürücü konumunda bulunan müvekkilinin malul kaldığını ve tedavi gördüğünü, kaza tarihinde ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortalı olduğunu, mütalaa raporuna göre de asli kusurlu olduğunu, ayrıca Ereğli Cumhuriyet Savcılığında dosyasının açıldığını, müvekkilinin kaza sonrası Süleyman Demirel Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan raporuna göre %6 malul kaldığını, 25 gün geçici bakıcı gideri ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle meydana gelen zararının giderilmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı dosya üzerinden başvuru yapıldığını, dosyada el çekme kararının verildiğini, dava şartı olarak arubuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ancak davalının arabuluculuk toplantısına katılmadığını,

bu nedenler ile, şimdilik 25 TL sürekli iş göremezlik ve 25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 50 TL tazminatın sigortaya başvuru tarihinin takip ettiği 8. günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, 29.05.2018-29.05.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti olan bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun şekilde başvuruda bulunulmadığını,

davacı tarafından sunulan maluliyet raporun da her ne kadar Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre düzenlenmiş olduğu belirtilmiş ise de, raporun yönetmelikte düzenlenen “Engellilik Sağlık Kurulu Raporu Düzenleme Usûl ve Esasları”na aykırı olarak düzenlendiğini, usulüne uygun düzenlenmediği için hükme esas alınacak bir rapor olmadığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, tek taraflı alınan kusur mütalaasına göre karar verilemeyeceğinden davanın reddini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, bu nedenlerle;

müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 02/12/2025 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Ereğli (Konya) İlçe Emniyet Müdürlüğü 19/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacının sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 22/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı'nın sigortalılığının bulunmadığı bilgisinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.

Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 26/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacının tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Konya Ereğli Devlet Hastanesi Başhekimliği 27/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi belge ve kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş. 26/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazaya ilişkin olarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

... plaka sayılı aracın tescil kayıtları UYAP sistemi üzerinden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.

Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 13/11/2024 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle.

Dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan ifadeler, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, kroki, mütalaa raporu ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere; bisiklet sürücüsü ...'ün bu kazanın oluşumunda KTK'nın madde 53/1-B (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek, "(Dönüş sırasında gideceği yolun gidişe ayrılan kısman girmek üzere, dönüşünü yaparken arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmak zorundadırlar.)" Asli kural ihlali olup %50 oranında kural ihlalinin olduğu,

... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün ise bu kazanın oluşumunda yine aynı kanunun asli kusurlardan madde-56/a maddesinde belirtilen (Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.) Asli kural ihlali olup %50 oranında kural ihlalinin olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/08/2025 tarihli kusur raporunda özetle.

Mevcut verilere göre; ... doğumlu davacı bisiklet sürücüsü ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile gündüz vakti, meskun mahaldeki yolda sola dönüşe geçmeden önce geriden seyreden araç trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol ettikten sonra sola dönüşünü yapması hususuna riayet etmeyip kontrolsüzce dönüşe geçerek geriden gelip dönüş yapan aracın sağ yan kısımlarından çarptığı anlaşılmakla bu oluş şartlarında meydana gelen kazada davranış faktörleri olayın meydana gelmesinde asli olarak %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile mahal şartlarında müteyakkız seyretmediği,

sola dönüş yapmadan önce çevresel kontrollerini gerekli ve yeterli şekilde yapmadığı, sağından seyretmekte olan bisikletliyi gerekli ve yeterli şekilde ikaz etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda tali olarak %20 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2024 tarihli raporunda özetle.

Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'ün 20/05/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol radius ve ulnada deplase fraktür meydana geldiği, opere edildiği, sol el bileği fleksiyon 80, ekstansiyon, 70 vadiyal deviasyon 20, ulnar deviasyon 30 derece olduğu, sol el bileği eklem hareketlerinin normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının.

11/40/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği" hükümlerine göre. Kişide meydana gelen yaralanmasının kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre.

Kişide meydana gelen yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığı, Sol radius ve ulna kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu,

ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor Muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri;

tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına Uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı,

takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), ...'ün yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında.

1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz 16/10/2025 tarihli duruşması 4 nolu ara kararında usul ekonomisi gereği dosyanın aktüerya bilirkişisine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 20/05/2019 tarihinde dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin bisikleti ile seyir halinde iken trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını ve tedavi gördüğünü, müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava dışı sürücü ...'ün sigortalısı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.

Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; 10 yaşında öğrenci olduğu, çalışmadığı ve gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce düzenlettirilen kusur bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı kusur atıfları arasında çelişki olması nedeniyle kusur tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna tevdii edilmiş, 22/08/2025 tarihli kusur raporunda neticeten; Kazanın oluşumunda ... doğumlu davacı bisiklet sürücüsü ...'ün %80 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ün %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ATK kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 12/12/2024 tarihli raporda neticeten; davacı ...'ün ... doğumlu olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığı,

iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 2.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak. Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. HHukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay.

Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM. Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Mahkememiz 16/10/2025 tarihli duruşması 4 nolu ara kararında usul ekonomisi gereği dosyanın aktüerya bilirkişisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili 02/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik zararını ve geçici bakıcı gideri zararını toplamda 536,68 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Düzenlenen maluliyet raporunda davacının 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiş olup, kaza tarihindeki net asgari ücretin 2.558,40 TL olduğu anlaşılmakla, davacının 1 aylık bakıcıya ihtiyaç duymasına göre yapılan oranlamada zarar (2.558,40x%20)=511,68 TL olarak tespit edilmiştir.

Mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet bilirkişi raporunda davacının yaralanmasının sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin taleplerinin reddine şeklinde karar verilmiş olsa da "geçici" ibaresinin sehven yazıldığını, "geçici" ibaresindeki maddi hatanın "sürekli" olarak resen düzeltilmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 02/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; Davacının geçici bakıcı gideri nedeniyle uğradığı maddi zararı için 511,68 TL'nin davalı sigorta şirketinden 28/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim