Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/603 K.2024/853

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş dava dilekçesinde davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden kredi sözleşmesine dayalı olarak yaptığı takibe davalı tarafın haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğu itirazın iptaline ve alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf özetle haksız açılan davanın reddini ve davacının kötü niyetle başlattığı takip nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının dosyamız ile ilişkilendirildiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 27.12.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında borcun ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığı, borcun güncel alacak bakiyesinden indirim yapılarak tahsil edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı ifade edilmiştir. Davacı taraf, davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili 24.12.2024 tarihli dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı tarafın davasından feragat etmesi halinde, davalı ... adına yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmayacağını ifade etmiştir.

Tarafların karşılıklı ve birbirlerine uygun beyanlarından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek ve her ne kadar davalı davacının feragat etmesi kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiş ise de davacının karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talepli dilekçesi nazara alınarak her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yapılan giderler davacı üzerinde bırakılmıştır.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken maktu 427,60 TL karar harcın peşin olarak alınan 7.354,20 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 6.926,6 TL'nin davacıya iade edilmesine,

3-Davacının ödediği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.

5-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-İşbu hükümden sonra gerekli masrafların davacı tarafından karşılanmasına,

Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2024

Katip ... Hakim ...