Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/604 K.2025/64

Davacı vekili 05/06/2024 dava tarihli dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 05.01.2024 tarih ve ... numarası ile tescil edilen 27.12.2023 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmesi gereğince Konya ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi Mah., ... ada ... parselde kayıtlı, 9.990,25 m2 yüzölçümlü, 2 katlı prefabrik fabrika ve arsası nitelikli taşınmaz satın alınarak finansal kiralama yolu ile kiralanmak sureti ile davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracının bu sözleşmeye istinaden belirlenen ödeme planındaki borçlarını vadelerinde ödemeyerek temerrüte düştüğünü, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye ve tanınan 60 günlük süreye rağmen de borçların 60 günlük süre içinde ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini,

finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle dava konusu taşınmazın davacıya iade edilmesinin zorunlu olduğunu beyan ederek, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, sözleşmeye konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait taşınmazın öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla müvekkiline teslimine ve finansal kiralama konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan 09.01.2024 tarih ve ... yevmiyeli Finansal Kiralama Şerhi’nin kaldırılmasını, kiralananların teslim alındığı şekilde müvekkiline aynen iadesine ve tahliyesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu malın iadesi ve bu yöndeki şerhin terkini isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme kapsamında davalıya taşınmaz teslim edilip edilmediği, davalının kira bedellerini zamanında ve eksiksiz ödeyip ödemediği, ödeme konusunda davalının temerrüde düşüp düşmediği, ihtarname tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borç tutarının ne kadar olduğu, bu borcun ihtarname tebliğinden sonra ödenip ödenmediği, sözleşmenin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

6361 s. Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31. maddesine göre, "(1) Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz.

Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.(2) Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hâllerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir.(3) Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan,

mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür."

Davacı vekili 19/11/2024 tarihli dilekçe ile davalı tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın iade edildiğini ve sözleşmenin feshine ilişkin kabulü de içeren belge tanzim edildiğini belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine karar verilmesini, malın aynen iadesi istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

19/11/2024 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen "... A.Ş.'ye" başlıklı belgenin incelenmesinde, belgenin davalı ile ... isimli şahsın imzalarını ihtiva ettiği, yazı içeriği ile davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı edim yükümlülüğünü yerine getirmede temerrüde düştüğünü kabul ettiği, yine sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesini talep ettiği ve eldeki iş bu davanın kabul edileceğini taahhüt ettiği anlaşılmıştır.

6100 s. HMK'nın 309. maddesi uyarınca kabulün dilekçeyle ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılması gerekir. Belgede bu davanın kabul edileceği taahhüt edilmiş ise de, anılan yasal düzenlemeye uygun bir kabul bulunmadığından, bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bahsi geçen belge davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir imza inkarında bulunulmadığından belgedeki imzanın davalıya ait olduğu ve içeriğinin davalı yönünden bağlayıcı olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, davalının finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düştüğü, temerrüde dayalı olarak davacı tarafından Beşiktaş . Noterliği'nin 25/03/2024 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin 27/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde borcunu ödemediği, bunun davalının da kabulünde olduğu, dolayısıyla haklı fesih koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığından davacının sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı, sözleşmeye konu malın iadesini ve şerhin kaldırılmasını talep etmiş ise de, dava devam ederken malın iade edilmesi ve şerhin kaldırılmış olması nedeniyle bu taleplerin konusuz kaldığı sonucuna varılmış ve karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili duruşmalardaki beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ifade ettiğinden davacı lehine yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip