Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/604 K.2024/588

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyasından 10 örnek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibin kesinleştiğini, takip dayanağı olarak müvekkilinin keşidecisi, davalının lehtar olduğu ...

Keşide tarihli, ... vade tarihli (Keşide ve ödeme tarihi aynı) 110.000,00 TL bedelli bir adet bono gösterildiğini, söz konusu takibe konu senedin vade ve keşide tarihi ile bedel kısmı boş bir şekilde davalının eşi.... verildiğini, ... müvekkilinin ... isimli şirketteki eski ortağı olduğunu, müvekkilinin İran uyruklu olup Antalya ya geldiği ilk dönemde dava dışı ...,.... ve ... tarafından cafe devri ve satışı vaadi ile 4.700.000,00 TL dolandırıldığını, söz konusu bu dava dışı kişilerin işletmeye öğretmen,

okul öncesi bir ortak gerekli diyerek müvekkilin ortağı olduğu ...isimli şirketin hissesinden ... reşit olmayan kızına e hisse deviri yapıldığını bu şekilde müvekkil ile... cafeyi ortak olarak işletmeye başladıklarını, işletmeden kısa bir süre sonra ise tahliye gerçekleştiğini ve fiili ortaklığın sona erdiğini, söz konusu takibe konu senedin işletmeye yapılan tadilatlar ve 3. şahıs firmalara yapılan ödemeler karşılığında teminat amaçlı ...e verildiğini, ...'in ise bu senedi eşine vererek üzerini doldurduğunu ve icra takibi başlatıldığını belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğü ....

E sayılı dosyasından 10 örnek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takip ve takip dayanağı senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak tarafımıza verilmesini talep ve dava etmiş,

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava dilekçesinde aleyhine başlatılan icra takibine konu senetin teminat senedi olarak verildiğini beyan etmekle müvekkile borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacının işbu talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin eşi .... ile davalı ...

Şirketi’ni ortak olarak kurduklarını, ancak iş bu ortaklığın davalının tutarsızlıkları ve kötüniyetli davranışları sebebiyle şu an itibariyle devam etmediğini, davalı tarafın ortaklık başlarken parasının olmadığını ve İran’daki malvarlığını sattıktan sonra parasının geleceğini söyleyerek ortaklık ve işyeri kurulurken müvekkilinin eşi ... sürekli borç para aldığını, müvekkilinin ve eşinin davalıya borç verebilmek için müvekkil ...’in adına kayıtlı olan aracı satıp satış bedelini davalıya borç olarak verdiklerini, bunun karşılığında ise davalının borçlu olduğu,

alacaklısının ise müvekkili ...’in olduğu 110.000,00 bedelli ve 07.09.2020 vadeli bir senet aldıklarını, davacın aldığı borcu müvekkile ödemediğini belirterek davacının müvekkilinin alacağını sürüncemeden bırakmak amacıyla açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Somut olayda, davacı borçlu emre yazılı bu senetten kaynaklanan borcu ödediğini savunmamış; aksine senedin teminat amaçlı düzenlendiğini, üzerinin boş olup sonradan doldurulduğunu davalı ile bir ilişkisinin bulunmadığını ileri sürmüştür.

Senet sebepten mücerret olmakla; davacı imzayı inkar etmediğinden açığa attığını iddia ettiği imzanın sonuçlarına katlanmalı ve bu nedenle bononun üzerinin sonradan doldurulduğunu ve teminat amaçlı düzenlendiğini yazılı delillerle ispatlamalıdır.

Davacı kendisine verilen süre içerisinde yazılı bir delil sunamamış, bedelsiz senedi kullanmak suç olduğundan ve HMK'nın 226/3 maddesi uyarınca konusu suç olan vakıalarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden davacı vekiline yemin hakkı da hatırlatılmamıştır. Davacı taraf davasını takip etmeyi de bırakmıştır.

Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, dava konusu takiple ilgili verilmiş ve uygulanan tedbir bulunduğundan İİK 72/4 maddesi uyarınca davacı aleyhine tazminatına" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senedin teminat amaçlı verildiğini, davalı ile aralarında alacak borç ilişkisi bulunmadığını, temel ilişki bulunmadığını, davacının asıl hukuki ilişkisinin davalının eşi ile olduğunu, takas mahsup hakkını engellemek için bu yola başvurulduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, senedin teminat senedi olduğunun ve neyin teminatı olduğunun ispat külfetinin davacı üzerinde bulunmasına,

davacının bu hususu kesin deliller ile ispatlayamamış olmasına göre; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...