Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/613 K.2024/649

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ

DAVACI : 3-

VEKİLLERİ

DAVACILAR : 4-

5- 6-

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin 28/11/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 02/09/2024 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile kaldırılması sonrasında Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekilinin 09.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. 24/10/2018 tarihinde Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ile eski meram caddesinde seyir halinde iken ... numaralı iş yeri karşısına geldiğinde u dönüşü yaptığı sırada, karşı yönden gelen ve içerisinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını beyanla.

Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın şimdilik 600, 00 TL'sinin ve manevi tazminat olarak ise 75 000,00 TL'nin (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 23.08.2023 tarihli dava değerini artırım dilekçesinde özetle; Maddi tazminata yönelik dava değerlerini 14.955,62 TL artırarak toplamda 15.555,62 TL üzerinden haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekilinin 05.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının yolcu olduğu aracın sürücüsünün de kusurlu bulunmasını, ekonomik ve sosyal durumu göz önünde bulundurulduğunda istenen maddi ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu itibarla davacının her türlü dava ve fahiş taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin 17.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce prosedüre uygun olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını,

bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmasının gerektiğini, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olmasının gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesinin gerektiğini, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla.

HMK 115/2'e göre davacıya dava değerini netleştirmesini ve eksik kalan harcını tamamlaması için kesin süre verilmesine, davacı için yapılan başvuru eksik evrak nedeniyle usulsüz olduğundan, başvurusu bulunmayan davacı için davanın usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın hem zamanaşımından hemde esastan reddine, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasına, kusur durumuna göre hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesinin yapılmasına,

hatır taşıması nedeniyle müterafik kusurunun tazminattan düşülmesine, davacının emniyet kemerini kullanmadığının sabit olduğunu, müterafik kusurunun tazminattan düşülmesine, SGK'ya müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına ve yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşülmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:

Mahkememizin 28/11/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında özetle: "Somut olayda 24.10.2018 tarihinde davalı ... sevk idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı ... yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada ... yaralanmıştır. Olaya ilişkin olarak. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda ... asli kusurlu ... plakalı araç sürücüsü ... tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan aldırılan 24.06.2021 tarihli raporda davalı sürücü ... %85 sürücü ... ise %15 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine mahkememizce çelişkileri gidermek amacıyla Karayollları Fen Heyetinden aldırılan gerekçeli, açıklamalı denetime ve hüküm kurmaya elverişli 28.02.2022 tarihli raporda ... %75 ... ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden aldırılan, 3 kişilik uzman bilirkişi heyetince tanzim edilen diğer raporları da değerlendirir mahiyetteki 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davalının bedensel zararı hususunda aktüerya bilirkişisince tanzim edilen rapora itibar edilmek suretiyle davalının 15.555,62 TL zararının oluştuğu kabul edilmiştir. Ancak 28.06.2021 tarihli dilekçesinde davalı ... vekili davacının olay sırasında emniyet kemeri takmadığının tanık olarak dinlenen oğlunun beyanında belirtildiğini bu nedenlerle davacının müterafik kusurlu olduğunu beyan etmiştir.

Ceza dosyasının incelenmesinde ...'ın 04.11.2019 tarihli celsede tanık olarak vermiş olduğu beyanında kaza sırasında babası olan ...'ın emniyet kemerinin takılı olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının zararının aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplanan maddi zarar üzerinden müterafik kusur nedeniyle % 20 indirim yapılmış ve davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş ancak bu kapsamda davalılar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Davalı tarafça ileri sürülen hatır taşıması indirimi yapılmamıştır zira davacı davalının aracında değil kaza sırasında karşı yanda yer alan oğlu olan ...'ın aracında bulunmaktadır.

Zaman aşımı definin değerlendirilmesinde haksız fiili aynı zamanda suç teşkil ettiği bu durumda TBK 72. Maddeye göre ceza kanunlarının öngördüğü daha uzun olan zamanaşımı süresi esas alınacaktır. Somut olayda davalı ...'in eylemi TCK. 89/1 ve 2/b maddeleri kapsamında kaldığından TCK 66/1-e. Maddesi gereğince dava zamanaşımı 8 yıla çıkacak dolayısıyla haksız fiiller için öngörülen iki yıllık zamanaşımı 10 yıla uzamış olacaktır. Haksız fiil tarihi 24.10.2018 tarihi olup davanın açıldığı tarih olan 09.01.2021 tarihi itibariyle ileri sürülen zamanaşımı defi geçersizdir.

Manevi tazminat miktarı belirlenirken davalıya ait uyap entegrasyon sistemi ile görülen tapu kayıtları davalının kusur oranı müteveffanın ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin tutanak nazara alınarak;

Davacının maddi tazminat talebi bakımından;

Davasının KISMEN KABULÜ İLE;

Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 2.723,728 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 6.085,368 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 2.435,40 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.200,00 TL olmak üzere toplam: 12.444,496 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren (poliçe dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 24.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

Sair taleplerin reddine

Davacının manevi tazminat talebi bakımından;

Davasının kabulü ile; 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihi olan 24.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin .02/09/2024 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile "Bu halde mahkemece, AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemine, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen miktara itibar edilmesi gerekirken, TRH yaşam tablosu ve yanlış maluliyet yönetmeliği esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmakla, bu husus da kaldırma sebebi yapılmıştır. " gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda 24.10.2018 tarihinde davalı ...'in sevk idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada ... yaralanmıştır. Olaya ilişkin olarak. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda ...'in asli kusurlu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan aldırılan 24.06.2021 tarihli raporda davalı sürücü ...'in %85 sürücü ...'ın ise %15 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine mahkememizce çelişkileri gidermek amacıyla Karayollları Fen Heyetinden aldırılan gerekçeli, açıklamalı denetime ve hüküm kurmaya elverişli 28.02.2022 tarihli raporda ...'in %75 ...'in ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden aldırılan, 3 kişilik uzman bilirkişi heyetince tanzim edilen diğer raporları da değerlendirir mahiyetteki 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davalının bedensel zararı hususunda aktüerya bilirkişisince tanzim edilen rapora itibar edilmek suretiyle davalının 15.555,62 TL zararının oluştuğu kabul edilmiştir. Ancak 28.06.2021 tarihli dilekçesinde davalı ... vekili davacının olay sırasında emniyet kemeri takmadığının tanık olarak dinlenen oğlunun beyanında belirtildiğini bu nedenlerle davacının müterafik kusurlu olduğunu beyan etmiştir.

Ceza dosyasının incelenmesinde ...'ın 04.11.2019 tarihli celsede tanık olarak vermiş olduğu beyanında kaza sırasında babası olan ...'ın emniyet kemerinin takılı olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının zararının aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplanan maddi zarar üzerinden müterafik kusur nedeniyle % 20 indirim yapılmış ve davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş ancak bu kapsamda davalılar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan PMF 1931 tablosunun esas alınmasına, ancak talep ile bağlılık kuralı gereği PMF tablosuna göre sürekli iş göremezlik 4.642,72 TL olarak hesaplanmış ise de davacının talep ettiği 3.404,66 TL lik tutar üzerinden indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafça ileri sürülen hatır taşıması indirimi yapılmamıştır zira davacı davalının aracında değil kaza sırasında karşı yanda yer alan oğlu olan ...'ın aracında bulunmaktadır.

Zaman aşımı definin değerlendirilmesinde haksız fiili aynı zamanda suç teşkil ettiği bu durumda TBK 72. Maddeye göre ceza kanunlarının öngördüğü daha uzun olan zamanaşımı süresi esas alınacaktır. Somut olayda davalı ...'in eylemi TCK. 89/1 ve 2/b maddeleri kapsamında kaldığından TCK 66/1-e. Maddesi gereğince dava zamanaşımı 8 yıla çıkacak dolayısıyla haksız fiiller için öngörülen iki yıllık zamanaşımı 10 yıla uzamış olacaktır. Haksız fiil tarihi 24.10.2018 tarihi olup davanın açıldığı tarih olan 09.01.2021 tarihi itibariyle ileri sürülen zamanaşımı defi geçersizdir.

Manevi tazminat miktarı belirlenirken davalıya ait uyap entegrasyon sistemi ile görülen tapu kayıtları davalının kusur oranı müteveffanın ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin tutanak nazara alınarak aşağıda yazılı olduğu şekilde manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kısa kararın verildiği duruşmaya davacılar vekili iştirak ettiği halde sehven "davacı ile davalı ... vekillerinin yüzüne karşı" ifadesi kullanılmış ise de bu maddi hata gerekçe yazımı sırasında fark edildiğinden anılan kısım "davacılar vekili ile davalı ... vekillerinin yüzüne karşı" şeklinde düzeltilmitir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının maddi tazminat talebi bakımından;

A. Davasının KISMEN KABULÜ İLE

Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 2.723,728 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 6.085,368 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 2.435,40 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.200,00 TL olmak üzere toplam: 12.444,496 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı ...

Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren (poliçe dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 24.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine (Mahkememizce aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan PMF 1931 tablosunun esas alınmasına, ancak talep ile bağlılık kuralı gereği PMF tablosuna göre sürekli iş göremezlik 4.642,72 TL olarak hesaplanmış ise de davacının talep ettiği 3.404,66 TL lik tutar üzerinden indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş olduğunun tespitine),

B. Sair taleplerin reddine,

C. Kabul miktarı olan 12.444,496 TL üzerinden hesaplanan 850,08 TL karar ilam harcından davacı tarafından toplam ödenen peşin ve ıslah harcının işbu tazminat kalemine tekabül eden 261,48 TL'lik kısmının mahsup edilerek geri kalan 588,60 TL eksik karar ilam harcının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili hususunda kaldırma öncesinde harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan bir karar verilmesine yer olmadığına,

D. Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcının işbu maddi tazminat davasına tekabül eden 10,19 TL'si ile 261,48 TL'lik peşin ve ıslah harcı toplamı olan 271,67 TL'nin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

E. Davacı tarafça toplam 4.725,00 TL tutarındaki masrafın işbu tazminat davasına tekabül eden 811,66 TL'sinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

F. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydı hususunda kaldırma öncesinde harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan bir karar verilmesine yer olmadığına,

G. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 15.555,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat talebi bakımından;

A. Davasının kabulü ile

75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihi olan 24.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

B. Kabul miktarı olan 75.000,00 TL üzerinden hesaplanan 5.123,25 TL karar ilam harcından davacı tarafından toplam ödenen peşin ve ıslah harcının işbu tazminat kalemine tekabül eden 252,14 TL'lik kısmının mahsup edilerek geri kalan 4.871,11 TL eksik karar ilam harcının davalı ...'ten tahsili için kaldırma öncesinde harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan bir karar verilmesine yer olmadığına,

C. Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcının işbu maddi tazminat davasına tekabül eden 49,11 TL'si ile 425,30 TL'lik peşin ve ıslah harcı toplamı olan 474,41 TL'nin davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,

D. Davacı tarafça toplam 4.725,00 TL tutarındaki masrafın işbu tazminat davasına tekabül eden 3.913,34 TL'sinin davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,

E. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

3. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

4. Karardan sonra yapılacak masrafların davalılara (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin %17,18 oranında sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen yüklenmesine

5. Dosyada mevcut Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024

Katip Hakim