İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/615 K.2024/1493

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin gerçekte şirket ortağı, yetkilisi olmadığı halde sahtecilik suretiyle davalı ...Ltd Şti'nin kurucu ortağı olarak kaydedildiğini, diğer davalı şirketlere ise müdür olarak atandığını, müvekkilinin bu durumu hakkında açılan vergi davaları sonrasında öğrendiğini, müvekkilinin davalı şirketlerin hak ve borçlarından sorumlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirketlerdeki ortak, müdür ve yetkili kayıtlarının İstanbul Ticaret Odası kayıtlarından silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi incelemesinde İstanbul ... Noterliğinde düzenlenen ... Ltd. Şti. tescil talepnamesindeki imzanın, İstanbul ... Noterliğinde ...Ltd. Şti ve ...Ltd. Şti. için düzenlenen imza beyannamelerindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, başkası tarafından sahte belge oluşturulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; belgelerin büyük çoğunluğu üzerindeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş iken bir kısım imzaların müvekkiline ait olduğunun kabulünün doğru olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen şirketlerin kurulmasından kısa bir süre kaybettiği cüzdanı içerisinde kimlik belgesi yanında müvekkili tarafından imzalı belgelerin de bulunduğunu, bu belgeler taklit edilerek şirketin kuruluşuna ilişkin belgelerin imzalandığını, yeni rapor alınması talep edilmesine rağmen hiç bir gerekçe gösterilmeksizin taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin sigortalı çalışan olup hiç bir zaman davalı şirketlerin faaliyet alanında faaliyet göstermediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, şirket ortağı ve yöneticisi olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; kimliği tespit edilemeyen şüpheliler tarafından davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle davalı ...Ltd Şti'nin kurulduğu, davacının diğer davalı şirketlere ise müdür olarak atandığı iddia edilmekte olup, İstanbul ... Noterliği'nin 31/07/2006 t.li ... yev. no ile imzası tasdik edilen ...Ltd. Şti.'nin esas sözleşmesi ile davalı ...Ltd. Şti.'ye ilişkin İstanbul ...

Noterliği'nin 16/08/2006 t.li ... yev. nolu ve davalı ...Ltd. Şti.'ye ilişkin İstanbul ... Noterliği'nin 10/08/2006 t.li ... yev. nolu imza beyannamesinde davacı adına imza bulunduğu, ticaret sicilinde davacının ...Ltd Şti'nin kurucu ortağı ve müdürü, diğer davalı şirketlerin ise müdürü olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. İstanbul ... Noterliği'nin 31/07/2006 t.li ... yev. No'lu evrakının konusunu oluşturan esas sözleşme ile İstanbul ...

Noterliği'nin 16/08/2006 t.li ... yev. nolu ve 10/08/2006 t.li ... yev. nolu imza beyannamelerinde davacı ...'a ait imzaların noter huzurunda imzalandığı açıkça belirtilmektedir.

Bahsi geçen belgeler noter onaylı olarak düzenlenmeleri nedeniyle, HMK'nın 204/2. maddesi uyarınca resmi senet niteliğinde olup, aynı yasanın 208/son maddesi uyarınca resmi bir senetteki imzanın sahteliği hakkındaki iddianın, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstermek suretiyle açılacak davada incelenip karara bağlanması gerekmektedir.

Bu itibarla, davada husumetin ilgili noterliğe de yöneltilmesi gerekirken, davanın eksik hasımla açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 208/son maddesi gereğince davacıya ilgili noter hakkında dava açmak üzere süre verilmesi, dava açıldığı takdirde işbu dava ile birleştirilerek görülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan, ...Ltd. Şti. ve ...Ltd.

Şti.'nin 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, bu hususun 24/02/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Taraf ehliyeti dava şartı olup davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekmektedir. İstinaf sebebi olmasa da mahkemece re'sen incelenmesi gereken taraf teşkilindeki bu eksiklik mahkemece gözetilmemiş, şirket tüzel kişiliği sona erdiği halde işin esasına girilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı ...Ltd.

Şti.'nin ise 07/08/2006 tarihinde tescil edildiği, davacının şirkete bu tarihten itibaren 10 yıl süreliğine münferiden imza yetkisine haiz müdür olarak atandığı, şirketin başka temsilcisi bulunmadığı, hali hazırda davalı ...Ltd. Şti. ile davacı arasında menfaat çatışması bulunmaktadır.Mahkemece; davacıya, davalı ...Ltd. Şti. ve ...Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyası ve eldeki dava ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanması için, davalı ...Ltd.

Şti. yönünden ise şirkete eldeki dava ile sınırlı olmak üzere temsil kayyım atanması için süre verilip sonucu beklenmesi, neticesine göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle ,belirtilen eksiklikler giderilmeden esasa girilerek karar verilmesi yerinde olmadığından re'sen dikkate alınan nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılmasına,dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.