Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/649 K.2025/351

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkili ile davalı şirket arasında Anamur-Konya arasında tomruk nakliyesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu çerçevede düzenlenen faturalardan 209.919,09 TL bedelli kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 04.07.2024’te tebliğ edildiğini, davalının 09.07.2024’te haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının faturalara süresi içinde itirazda bulunmadığını ve borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın alacağı sürüncemede bırakmak için yapıldığını, ayrıca arabuluculuk sürecinin 10.07.2024’te başlatıldığını ancak 19.08.2024 tarihli tutanakla anlaşma sağlanamadığını beyanla,

16.09.2024 tarihli dilekçesiyle itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Antalya Defterdarlığı Manavgat Vergi Dairesi Başkanlığına, Antalya Esnaf ve Sanatkarla Odaları Birliğine ve Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt geldiği anlaşıldı

Bilirkişi (... ) 12.03.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacının 2024 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde açılış onaylarının yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, dava konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve e-arşiv açık fatura niteliğinde düzenlendiği, ancak faturaların davalıya teslim edildiğine dair bir tespitin yapılamadığı, 2024 yılı içinde davalı tarafından 80.000 TL ödendiği ve kalan 209.919,09 TL için davacının alacaklı göründüğü, BA-BS formlarının dosyada bulunmadığı,

iade faturası veya cari hesap sözleşmesine de rastlanmadığı, tüm bu değerlendirmeler sonucunda davacı şirketin muavin defter kayıtlarına göre 25.05.2024 tarihi itibarıyla davalı şirketten 209.919,09 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı süresi içerisinde defterleri ibraz etmemiştir.

HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesinin 3. fıkrası:" İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklindedir.

Somut olayda davacının defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının alacağı tespit edilmiş, davalı taraf ise defterlerini sunmamış böylece davacı defterlerinde yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Davanın KABULÜ İLE;

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 209.919,09 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

Hükmedilen 209.919,09 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 41.983,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 14.339,57 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 3.584,90 TL nin mahsubu ile eksik kalan 10.754,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç olan 3.584,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.787,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 33.587,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2025

Katip ... Hakim ...