Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/729 K.2025/425

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkil sigorta şirketi, davalı şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı ve dava dışı araç sürücüsü ...'nin tamamen kusurlu olduğu bir trafik kazası nedeniyle üçüncü kişiye yaptığı 20.973,40 TL tutarındaki ödemeyi takiben, sigortalının halefi sıfatıyla Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibine, davalının haksız itirazı üzerine bu davayı açmıştır.

Kaza sırasında sürücünün yetersiz ehliyetle araç kullandığı ve ağır kusurlu olduğu, davalı şirketin ise işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu belirtilmiştir.

Müvekkil şirketin bu ödeme sonrası yasal rücu hakkı doğduğu ve davalının borcunun likit olmasına rağmen kötüniyetle itiraz ettiği ifade edilerek; itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davaya konu Konya. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takipte yapılan itirazın iptali istemine karşı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olmadığını, ayrıca yetki itirazında bulunulduğunu ve müvekkilin yerleşim yerinin yargı çevresi dışında dava açıldığını ileri sürmüştür.

Dava açılmadan önce usulüne uygun tüketici arabuluculuğuna başvurulmadığı, zamanaşımı süresinin dolduğu, husumetin yanlış yöneltildiği ve aracın sürücüsü ...'ye yöneltilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Esasa ilişkin olarak, davacının talebini soyut iddialara dayandırdığı, araçta oluşan hasarın, yapılan onarımın ve ödenen bedelin somut belgelerle ispatlanmadığı, kusurun bulunmadığı veya ağır kusur şartlarının gerçekleşmediği, sigorta şirketinin rücu hakkının doğmadığı savunulmuştur.

Ayrıca takip konusu alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı, belirsiz alacakta bu tazminata hükmedilemeyeceği ileri sürülerek; davanın öncelikle usulden, esasa girilecekse de esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili talep edilmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Mahkememiz sigorta (hasar-değer kaybı) bilirkişine ve adli trafik bilirkişisine tanzim ettirilen 20/02/2025 tarihli raporda.

"Olay yukarıda izah ettiğim şekilde dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan ifadeler, maddi hasarlı kaza tespit tutanağından, krokiden, ekspertiz raporundan ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere; ... plakalı Otobüs Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan kod No: 4 e denk gelen (Arkadan Çarpma) Madde-56/-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip”) ve Madde-52/1-A (Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak.) Asli kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu;

... plakalı Otomobil Sürücüsü ...” ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını %0.00 (yüzde sıfır) olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...” ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını %0.00 (yüzde sıfır) olduğunu bildirir trafik bilirkişi raporudur.

Dosya içeriği itibariyle; başvuruya konu ... plakalı araçla ilgili yukarıda belirtilen değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde araçta KDV dahil 68.058,28.-TL hasar tazminat tutarı oluştuğu tespit edilmiştir" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz adli trafik bilirkişisine tanzim ettirilen 21/05/2025 tarihli ek raporda; "Davaya konu trafik kazasında, kazaya sebebiyet veren Sürücü ...”' nin kaza tespit tutanağına göre Sürücü belgesinin “B” sınıfı olduğu, ... plakalı araç ise “Kamyon” cinsi olduğu belirtilmiş. Bu duruma göre C sınıfı sürücü belgesine sahip olanların kullanabileceği aracı gerekli olan sürücüsü belgesine sahip olmadan yetersiz sürücü belgesiyle kullandığı açıktır. Davalı Sürücü ...” nin idaresindeki Kamyonu “C” sınıfı ehliyet ile kullanması gerekirken “B” sınıfı ehliyet ile kullandığı için, YETERSİZ EHLİYET ile araç kullanmıştır." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu:"Davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından başlattığı (dayanak olay: 19/06/2023 tarihinde dava dışı ...'nin idaresindeki ... plakalı araç ile yine dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmasının etkisiyle ... idaresindeki ... plakalı aracın sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kaza kapsamında davacının sigortaladığı ... plakalı araç nedeni ile davacının ZMMS sorumluluğu kapsamında ... plakalı araç sahibine sigorta tahkim komisyonu kararı doğrultusunda yapmış olduğu hasar bedeli ödemesini davalıdan talep etmektedir,

... plakalı araç davalıya aittir) 20.973,40 TL tutarındaki asıl alacak bakımından takibe davalı borçlunun böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği" şeklindedir

Davacı şirket davalı şirkete ait aracı ZMMS Sigortası ile sigortalamış ve davalıya ait aracın 3. Kişiye ait araca vermiş olduğu zarar nedeniyle oluşan tazminatı anılan araç malikine ödemiştir.

Dava davacı sigorta şirketinin rücu istemine ilişkindir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın (Resmî Gazete Tarihi: 14.05.2015 Resmî Gazete Sayısı: 29355) ilgili maddesinde "B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI...

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:...

b)(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise," şeklinde yer aldığı ve kusur raporunda yer aldığı üzere davalıya ait aracın şoförünün Kamyonu “C” sınıfı ehliyet ile kullanması gerekirken “B” sınıfı ehliyet ile kullandığı anlaşıldığından davacının rücu talebinin haklı olduğu kanaatine varılmış, hasar tutarına ilişkin yukarıda yazılı bilirkişi görüşü de nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Davanın KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 20.973,40 TL asıl alacak, 427,51 işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.400,91 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 1.461,90 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 427,60 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.034,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 427,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.047,50 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 21.400,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2025

Katip Hakim