Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/782 K.2024/785

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

KAYYIM

DAVA : OLAĞANÜSTÜ GENEL KURULA ÇAĞRI İZNİ VERİLMESİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının evrak üzerinde yapılan incelemesi sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketin Beyşehir Vergi Dairesine ve Beyşehir Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin %25 ortağı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin müdürlük/yöneticilik konumu bulunmayan tek ortak olduğunu, şirketin işlemleri ile ilgili bilgi sahibi olma imkanının olmadığını, şirket yönetimi tarafından müvekkiline bilgi verilme ihtiyacı duyulmadığını, müvekkilinin şirketteki paylarından doğan mali ve yönetimsel haklarının da kullandırılmadığını, şirkette yıllardır kar dağıtımı yapılmadığını, haricen aldıkları bilgilere göre şirketin kötü yönetildiğini,

şirketin olağan genel kurul toplantısının 31/03/2024 tarihine kadar yapılması gerektiği halde yapılmadığını, hatta 2021 ve 2022 yıllarının da genel kurul toplantılarının yapılmadığını, azanlık pay sahiplerinin genel kurulu toplantıya çağırma ve gündeme madde ekleme haklarının şirket tarafından reddedildiğini, müvekkilinin TTK düzenlemelerini dayanak göstererek şirkete ve şirketin müdürler kurulu üyelerinin her birine Konya.

Noterliğinin 14/10/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile genel kurulu toplantısının yapılmasını talep ettiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müdürler kurulu üyeleri arasında uyuşmazlıklar bulunduğundan müdürler kurulunun toplanamadığını, bir nevi şirketin organsız olduğunu, davalı şirket tarafından ihtara cevap verilmediğinden taleplerinin reddedildiği sonucunun ortaya çıktığını, azınlık pay sahiplerinin TTK 411' e göre talep ve dava haklarının mevcut olduğunu, somut davada 2023 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılmadığını,

azınlık haklarına sahip davacı müvekkilinin pay sahipliğinden doğan haklarının kullandırılmadığını, ihtarnamede belirtilen sebeplerin genel kurul toplantısının yapılmasını gerekli kıldığını, şirketin kar dağıtım politikasının şeffaf olmadığını, denetim ve incelemenin ancak genel kurul süreci ile mümkün olduğunu, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme haklarını genel kurulda kullanabileceğini, genel kurul toplantısının kanun ve esas sözleşmeye uygun yapılması için kayyım atanmasının gerekli olduğundan bahisle müvekkilinin TTK m. 617, m.411 ve m.412' ye dayanarak şirket ve şirketin müdürler kurulu üyelerine,

Konya 22. Noterliğinden çekilen ihtarname ile yaptıkları talebe olumlu yanıt verilmediğinden ve bu sebeple genel kurul yapılması talebi reddedildiğinden TTK 412. maddesi uyarınca ihtarname içeriğine uygun olarak dava dilekçelerinin içeriğinde yer alan gündem maddeleri ile genel kurulun toplantıya çağrılmasına, genel kurul toplantısı için gerekli belgeleri hazırlamak üzere kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davacıya müvekkili şirketin işleyişi ve yönetimi ile bilgilerin şirket yetkilileri tarafından her zaman verildiğini, dosyaya delil olarak sunulan toplantı tutanaklarından görüleceği üzere davalı şirketin işleyişiyle ilgili tüm toplantılara davacının bizzat ya da oğlu Abdullah Kasapoğlu' nun vekaleten katıldığını, davacının davalı şirketin yönetiminde aktif olarak bulunduğunu, ilgili tutanaklarda tüm ortakların imzasının bulunduğunu,

yapılan toplantıların tüm ortakların katılımıyla gerçekleştiği için şirket genel kurul toplantısı mahiyetinde olduğunu, müvekkili şirketin her yıl sonunda kar payının şirket ortaklarının kararına göre dağıtıldığını ya da şirketin sermayesine ilave edilerek ticari işletmelerin geliştirilmesi,

yeni bina ve otel yapımı, şirketin mevcut gayrimenkullerinin ve işletmelerinin iyileştirilmesi gibi davalı şirketin büyümesi ve finansmanının güçlendirilmesi ile ilgili harcamalara kullanıldığını, tüm bunların davacının ve diğer ortakların kararıyla yapıldığını, müvekkili şirketin kötü yönetildiği iddialarının subjektif iddialar olduğunu, pay sahiplerinin haklarının ihlal edildiği hususlarının da doğru olmadığını, davalı şirkette dört müdür bulunduğunu, şirketin yönetimi ile ilgili her müdürün yetki alanının ve sorumluluğunun farklı olduğunu, şirket müdürlerinin tamamının tek başına temsil ve imza yetkisine sahip olduğunu,

şirketin işleyişi ile ilgili davacıya da sürekli bilgi verildiğini, şirket müdürlerinin herhangi bir kusuru yada özen yükümlülüğüne aykırı davranışının olduğu iddiasının işbu davanın konusu olmadığını, müvekkili şirketin yetkili müdürleri Mehmet Nazif Bilir ve Ali Bilir' in de şirketin faaliyetleri ve yönetimi ile alakalı hem davacıya hem de diğer ortaklara karşı yönelteceği iddiaları ve haklarının bulunduğunu, ancak bu hususların bu davanın konusu olmadığını, bu konudaki her türlü yasal haklarını saklı tuttuklarından bahisle haksız davanın reddine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, "Limited Şirket Olağanüstü Genel Kuruluna (ortaklar Kuruluna) Çağrı İzni Verilmesi" davasıdır.

6102 Sayılı TTK'nın 617/3. maddesine göre, "Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir."

6102 Sayılı TTK'nın 411.maddesine göre, "(1)Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.

(2)Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır.

(3)Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.

(4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır."

6102 Sayılı TTK'nın 412. maddesine göre, "(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir.

Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir."

Somut olayda; davacının davalı şirket ortaklarından olduğu, davalı şirketin 4 ortaklı bir şirket olduğu, her bir pay sahibinin 375.000,00'er TL sermaye payına sahip oldukları, davacının 1/4 oranında hissedar olması nedeniyle eldeki dava yönünden talep hakkının mevcut olduğu, davacı tarafından davalı şirkete ve şirketin tüm temsilcilerine ayrı ayrı gönderilen ihtarnamelerin 15/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameye 7 iş günü içinde cevap verilmediği, dolayısıyla çağrıya izin verilmesi için gereken şartların mevcut olduğu, pay sahiplerinin muhtemel hak kayıplarının önlenmesi amacıyla genel/ortaklar kurulu toplantısı yapılmasının da gerekli olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip