Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/869 K.2025/633

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. 13.06.2024 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç, oğlu ... sevk ve idaresindeyken Konya ili ... ilçesinde duraklama halindeyken, davalı ... ’un idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Çarpmanın etkisiyle müvekkilin aracı öndeki ... plakalı araca çarpmıştır. Kaza nedeniyle müvekkilin aracı hem ön hem arka kısımdan hasar almıştır.

Davalı sürücü KTK m. 56/1-c maddesini ihlal ederek takip mesafesine uymamış, kaza tespit tutanağına göre %100 kusurludur. Davalı sürücünün kaza sonrası gerekli evrakları vermemesi nedeniyle müvekkilin aracı geç tamir edilebilmiş, bu süreçte araç kullanılamamış ve vize işlemleri aksayarak müvekkil 15.08.2024 tarihinde ücretli vize randevusu almak zorunda kalmıştır. Araçta değer kaybı oluşmuş, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapılmış, zararın tamamı karşılanmamıştır.

Müvekkil, 13.09.2024 tarihinde ... Sigorta’ya ihbarda bulunmuş, olumsuz yanıt alınması üzerine 04.11.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, 10.11.2024 tarihinde eksik ödeme yapılmış, 02.12.2024 tarihinde anlaşma sağlanamadığına dair son tutanak düzenlenmiştir. Davalı ...

Sigorta’nın sigorta poliçesi ... adına olup, kaza nedeniyle oluşan zararların, araçtaki değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi ile araç sürücüsü ve işleteninden müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir. Ayrıca, vize randevusu bedelinin de bu kapsamda talep edildiği belirtilmiştir.

Netice-i talep olarak, değer kaybı, araç mahrumiyet tazminatı ve vize randevusu gideri olmak üzere toplamda şimdilik 30 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... SİGORTA A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde belirtilen sürelere riayet edilmeksizin açıldığını, başvuru sırasında sigorta şirketine ibrazı zorunlu belgelerin eksik sunulduğunu, belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını ve bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini ifade etmiştir.

Esasa ilişkin olarak, dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ancak sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu belirtmiştir. Müvekkil sigorta şirketi tarafından kaza sonrası hasar ve değer kaybı bedellerine ilişkin olarak 32.500,00 TL değer kaybı ödemesi de dahil olmak üzere toplamda 84.415,16 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu ödemelerin davacı tarafça da kabul edildiğini bildirmiştir.

Kaza tespit tutanağında sigortalı aracın duraklama halinde olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla kusur durumunun tespiti gerektiğini, kusur yoksa sorumluluğun da bulunmadığını vurgulamıştır. Ayrıca araç mahrumiyet bedeli ve ücretli vize randevusu taleplerinin KMA ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını, bu taleplerin dolaylı zarar niteliği taşıdığını ve poliçe kapsamında teminat altına alınamayacağını ileri sürerek bu taleplerin de reddini istemiştir.

Sonuç olarak, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınarak davanın reddine, reddedilmemesi hâlinde ise yalnızca poliçe teminat limiti kapsamında sorumlulukları bulunduğunun kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. 13.06.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi'nde meydana gelen trafik kazasında kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, önünde seyreden aracın ani fren yapması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, bu hususun kamera görüntüleriyle ispatlanabileceğini ve kazaya ilişkin henüz bir kusur raporu dahi bulunmadığını ifade etmiştir.

Ayrıca, dava açılmadan önce gerekli bilgilendirmenin yapılmadığını, dava şartlarının oluşmadığını ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiştir. Aracın geç tamir edilmesinde kendisine atfedilen bir kusurun olmadığını, bu zararın oluşmasında kusuru olsa bile sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu savunmuştur.

Netice olarak davanın usulden reddini, aksi hâlde esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; mahkemenin 04.06.2025 tarihli 2 numaralı ara kararı uyarınca davacı tarafa talebin tam ve kesin olarak belirlenmesi için verilen iki haftalık kesin süre içerisinde bu dilekçenin sunulduğu, 09.12.2024 tarihli dava dilekçesiyle 13.06.2024 tarihli trafik kazası sebebiyle 10 TL değer kaybı ve 10 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 20 TL talep edildiği, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 17.500 TL değer kaybı ve 22.500 TL mahrumiyet bedeli tespiti yapıldığı ifade edilmiştir.

Bu kapsamda, değer kaybı talebinin 17.490,00 TL artırılarak 17.500,00 TL’ye, araç mahrumiyet bedelinin ise 22.490,00 TL artırılarak 22.500,00 TL’ye yükseltilmesi, taleplerin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı tutulmuştur.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi ... ve ...

11.04.2025 tarihli raporlarında özetle şu hususları belirtmiştir; dosya kapsamında yapılan incelemelerde, kaza yeri fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, kroki, ifadeler ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ... plakalı araç sürücüsü ... ’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesi uyarınca, Madde 56/1-c’ye denk gelen "yakın takip" kuralını ihlal ederek yüzde yüz (%100) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ’un ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu olayın poliçe limitleri kapsamında değerlendirildiği, hasarın kaza ile teknik olarak uyumlu olduğu ve hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğu, aracın piyasa rayiç değerinin 700.000 TL olduğu, kaza sonucu oluşan reel değer kaybının 17.500 TL, reel onarım süresinin 15 gün, bu süreye karşılık gelen ikame araç kira bedelinin 1.500 TL, araç mahrumiyeti (gün kaybı) zararının ise 22.500 TL olduğu ve kısa onarım süresi nedeniyle amortisman indiriminin gerekmediği tespit edilmiştir.3.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu; değer kaybı bakımından zarar karşılandığından karar verilmesine yer olmadığına; mahrumiyet zararı bakımından sürücü ve işletenden alınarak davacıya verilmesine vize randevu iptal ücretinin dolaylı zarar olduğu nazara alınarak davacının bu husustaki talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.A. Davacının değer kaybı bedeli talebi bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

B- Davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 22.500,00 TL' nin, Davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 13/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 1.536,98 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 1.110,60 TL'nin masubu ile bakiye 426,38 TL'nin ; 240,48 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 185,90 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 1.110,60 TL'nin; 624,71 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 485,89 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafça ödenen 427,60 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 427,49 TL 'sinin; 240,46 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 187,03 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yapılan 10.680,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 6.006,00 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.671,33 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 200,00 TL masrafın kabul ret oranı nazara alınarak 0,05 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 3.599,10 TL'sinin davalı... Sigorta A.Ş'den ; 0,90 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 99,98 oranında (kabul oranı) (% 56,24 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 43,74 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen) ; % 0,03 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin 16.875,00 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 13.125,00 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

11-Davalı ... Sigorta A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2025

Katip Hakim