Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/915 K.2025/379

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı aracın, müvekkil sigorta şirketi nezdinde 12.01.2023 - 12.01.2024 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğu, poliçe limiti araç başına 120.000,00 TL olup davacıya 24.283,46 TL hasar bedeli ve 25.000 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, bu tutarların poliçe limitinden mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı tarafın dava öncesi usule uygun başvuru şartını yerine getirmediği, gerekli belgeleri ibraz etmediği, SBM üzerinden eksper ataması yaptırmadığı, kasko kapsamında onarım yapılıp yapılmadığını bildirmediği ve usule uygun bir değer kaybı başvurusu bulunmadığı iddia edilmiştir.

Ayrıca, değer kaybı tespiti için aracın önceki hasar geçmişinin araştırılması gerektiği, mevcut araç kilometresi ve olası önceki hasarları nedeniyle değer kaybının oluşmayabileceği, bu hususların dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu savunulmuştur.

Müvekkil şirketin dava açılmadan önce tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, bu nedenle davacıya karşı bakiye borcu kalmadığı, temerrüt oluşmadığı ve faiz talebinin yersiz olduğu belirtilerek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi (... , ... ) 08.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza sonucunda 25.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, bu tutarın 6100 sayılı HMK kapsamında ve kusur oranı dikkate alınarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 25.000,00 TL ödeme nedeniyle ayrıca bir bakiye alacak bulunmadığı kanaatine varıldığı, raporun teknik detaylar çerçevesinde tarafsız şekilde ve hukuki değerlendirmeden bağımsız olarak düzenlendiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumluluğu bulunuyor ise de; rapor doğrultusunda bakiye alacağın bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın Reddine

2. Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harcın pebin ödenen 427,60 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025

Katip Hakim