Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/107 K.2025/448

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;16.02.2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Konya ilinde bulunan ...

Tesisleri bölgesinde yeşil ışık yandıktan sonra seyir halindeyken; ... idaresinde ki ... plakalı aracın sağ yanından vurması sonucu aracı ile savrulması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza yerinde polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağında da davalı araç sürücüsüne asli %100 oranında kusur atfedildiğini, mahkeme tarafından kusur bilirkişi incelemesi sonucunda da müvekkilinin kusurunun olmadığı,

müvekkilinin aracında kaza nedeniyle hasar oluştuğunu, ancak kazanın ardından aracın piyasa değerinde çok büyük bir azalma söz konusu olduğunu, hasar kayıtsız boyasız hatasız olan araca 43.035,37 TL hasar kaydı işlendiğini, buna karşın sigorta şirketi tarafından sadece 14,999,99 TL'lik bir ödeme yapıldığını, hasar kaydı ve araca yapılan işlem neticesinde bu değerin oldukça aşağıda olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere),

müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL olmak üzere maddi tazminat tutarının sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yararı olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve 04.06.2022-2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, hasara ilişkin olarak 16.06.2023 tarihinde ...

Karşılıklı Sigorta Kooperatifi’ne yapılan 36.331,50 TL ödeme, değer kaybına ilşkin olarak 15.10.2024 tarihinde ...’ye yapılan 7.122,06 TL ödeme, 02.12.2024 tarihinde ...’ye yaplan 7.877,93 TL ödemenin kaza tarihindeki teminat limitinden mahsubuyla kalan teminat limiti 68.668,51 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne yapılan kusur atıflarını hatalı olduğunu, dosyanın ATK'na gönderilerek rapor alınmasını, ayrıca araçta oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, bu nedenlere haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 28/04/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görüldü.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

... Sigorta A.Ş. 27/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu araca ait hasar dosyası, poliçe ve ödeme dekontlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 06/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar bilgisi, eksper rapor bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş. 20/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar dosyası ve ödeme dekontlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 24/01/2025 tarihli cevabı yazısı ile, ... plaka sayılı aracın Şubat 2023 kasko bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişisi ... ve hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 53/1-a maddesinde belirtilen Sağa dönüşlerde sürücüler.

(Sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, Dar bir kavisle dönmeye, Dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye, Zorunludurlar) kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 54/1-a maddesinde belirtilen Geçme kuralları.

(Araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır.) kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın söz konusu hasarının, davalı tarafa ait zorunlu ZMMS poliçesi (... ) kapsamında olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiçinin 300.000 TL olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 16.02.2023 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma ve Anayasa Mahkemesi'nin ...

E. ... K. numaralı ve 17/07/2020 tarihli kararı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının 40.000 TL olduğu, kusur tenzili sonrasında 20.000 TL, davalı tarafça ödendiği anlaşılan 14.999,99 TL bedelin tenzili sonrasında bakiye zararın 5.000,01 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 16/02/2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucun maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından 14.999,99 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacını işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yararı olmadığını, davacının hasarına ilişkin olarak 16.06.2023 tarihinde ... Karşılıklı Sigorta Kooperatifi’ne yapılan 36.331,50 TL ödeme, değer kaybına ilşkin olarak 15.10.2024 tarihinde ...’ye yapılan 7.122,06 TL ödeme, 02.12.2024 tarihinde ...’ye yaplan 7.877,93 TL ödemenin kaza tarihindeki teminat limitinden mahsubuyla kalan teminat limiti 68.668,51 TL olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik/Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda neticeten; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın söz konusu hasarının, davalı tarafa ait zorunlu ZMMS poliçesi (... ) kapsamında olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiçinin 300.000 TL olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 16.02.2023 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma ve Anayasa Mahkemesi'nin ...

E. ... K. numaralı ve 17/07/2020 tarihli kararı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının 40.000 TL olduğu, kusur tenzili sonrasında 20.000 TL, davalı tarafça ödendiği anlaşılan 14.999,99 TL bedelin tenzili sonrasında bakiye zararın 5.000,01 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 28/04/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; değer kaybı zararını 5.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin 15/05/2025 tarihli duruşmadaki beyanında dava konusu aracın değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, vekalet ücretinin kendilerine ödendiğini vekalet ücreti yönünden talepleri olmadığını, yargılama gideri yönünden eksik kalan kısmına dair taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla, davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim