Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/11 K.2025/22

2- ... - ...

VEKİLİ

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle. Müvekkil ...'ın, ... Ticaret Limited Şirketi'nden mal satımı dolayısıyla alacaklı olduğu, ancak tahsil edemediği ve karşılıksız çekler nedeniyle maddi zarara uğradığı ifade edilmiştir. ... , sahte imza ile müvekkil adına 250.000 TL bedelli bir çek düzenlediği ve bu çekin ciro edilerek davalı ... tarafından icra takibine konu edildiği belirtilmiştir.

İhtiyati haciz sırasında müvekkillerin baskı altında 410.000 TL bedelli bir senet imzalamaya zorlandığı, bu senedin geçersiz olduğu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı ve müvekkillerin borçlu olmadıkları ileri sürülmüştür. Senede dair imza ve borca yönelik itirazların devam ettiği, bu kapsamda Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ve Konya. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde işlemler yürütüldüğü belirtilmiştir.

Müvekkillerin 410.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile ihtiyadi tedbir ile İİK 72/2 gereğince icra takibinin durdurulması ve davalının kötüniyeti nedeniyle senet miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davacılar vekili, 09.01.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki ara kararı ile davacı vekiline, arabuluculuk dosya numarasını bildirmesi için bir haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği ifade edilmiştir. Ancak, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı için dosya numarasının bildirilemeyeceği belirtilerek mahkemece gereğinin yapılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Arabuluculuk tutanağı sunulmadığından mahkememizin 09/01/2025 tarihli ara kararı ile davacılar vekiline süre verilmiş ancak yukarıda özetlenen beyan dilekçesinden anlaşıldığı üzere arabuluculuk süreci başlatılmadığından tutanağın mahkememize ibraz edilemeyeceği anlaşılmıştır. Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "3.Dava şartı arabuluculuk" başlıklı 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinde "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Eldeki dava menfi tespit davası olup işbu dava bakımından arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 A maddesinde yer alan" (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki hüküm nazara alınarak eldeki davada dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)

1-Davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2025

Katip ... Hakim ...