Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/113 K.2025/192

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. ile arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, sözü geçen genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsilen kefil sıfatıyla imza attığını, bu nedenle davalının da asıl borçlu gibi borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinin edimlerinin bir süre sonra yerine getirilmemesi üzerine Beşiktaş.

Noterliğinin 17/05/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen borcun süresi içerisinde ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının banka kayıtları ile sabit olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, sözleşme edimini yerine getirmeyen müşterek borçlu ve kefil aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine başlandığını, sözü geçen takibe davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına dayalı olarak kötü niyetli olduğunu, taraflarınca talep edilen temerrüt faiz oranının yasal dayanağının bulunduğunu, müvekkili bankanın alacağının halen devam etmekte olduğundan bahisle davalının Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve takibin, takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.075.976,29 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin 1.056.820,95 TL asıl alacak, 16.176,89 TL işlemiş faiz, 808,85 TL BSMV ve 2.169,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.075.976,29 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak kredi sözleşmelerinin gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse. HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.

Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)

Açılan dava önce mahkememizin ... E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde " ... talepte bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.035.456,55 TL asıl alacak, 16.176,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 808,85 TL BSMV,

2.169,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.054.611,89 TL alacağının olduğu belirtilmiş ise de davacı banka vekilince ihtarname masrafına ilişkin olarak bir belge sunulmadığından ihtarname masrafı hariç olmak üzere davacı bankanın davalı ... ' dan 1.052.442,29 TL alacağının olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne ve kabul edilen alacaklar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili..." gerekçeleriyle verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi'nin ... E. ...

K sayılı ilamı ile " İpotekle temin edilmiş faiz ve senelik taksit alacaklarında, alacaklının intihabına ve borçlunun sıfatına göre, rehinin paraya çevrilmesi veya haciz yahut iflas yollarına müracaat olunabilir.'' hükmü düzenlenmiş olup, bu kapsamda ipotek belgesi de getirtilip, rehin hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerektiğinden davalı vekilinin anılan hususa yönelik istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına" gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma sonrasında mahkememiz işbu dosyası ... Esas sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde "...

İİK 45 maddesi gereğince ipotekle temin edilmiş bir alacağın borçlusu hakkında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunlu olup, ancak rehin tutarı borcu karşılamaya yetmezse kalan kısım yönünden iflas veya haciz yolu ile takip yapabileceğinden ve davacı banka tarafından bu yasal koşul nazara alınmadığından davacının davasının geçerli takip yokluğu" gerekçeleriyle verilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K sayılı ilamı ile " ... Dairemiz kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda da yazılı gerekçe ile İİK'nın 45. maddesi nazara alınarak usulüne uygun takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan ipotek resmi senedinin incelenmesinde, ipoteğin asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti.'nin borcuna teminat olarak verildiği, davalı kefilin kefalet borcunu teminat altına almadığı anlaşılmakla, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılması... " gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Davaya konu icra takibinin kredi sözleşmelerine dayalı olması karşısında eldeki davada takip tarihi itibariyle davacının kredi sözleşmelerine dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığının ve varsa alacak tutarının ne kadar olduğunun belirlenmesi gerekir.

Dosya kapsamında mevcut kredi sözleşmelerinin incelenmesinde davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalette geçerlilik şekli yönden bir eksikliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.035.456,55 TL asıl alacak, 19.742,70 TL işlemiş faiz, 987,13 TL BSMV ve 2.169,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.058.355,98 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun sonuç kısmında uygulanacak temerrüt faizi oranının % 28,90 olduğu belirlenmiş ise de, rapor içeriğinde bu oranın % 28,60 olarak belirtildiği, hesaplamaların da bu orana göre yapıldığı, yine rapor ekinde yer alan ödeme planında da temerrüt faiz oranının % 28,60 olarak gösterildiği anlaşıldığından raporun sonuç kısmında maddi hata yapıldığı temerrüt faizi oranının % 28,60 olması gerektiği kabul edilmiştir.

Yine, ödeme emrinde ve rapor içeriğinde masraf tutarı 2.169,60 TL olarak belirlenmiş ise de, rapor ekinde ibraz edilen noterlik makbuzunda bu tutarın 2.164,60 TL olarak yer aldığı, masraf tutarı yönünden de maddi hata yapıldığı, gerçek masraf tutarının 2.164,60 TL olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı banka tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye bu firma ile imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi tahsisi yapıldığı, kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerinde kredi hesabının kat edildiği, davalının kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalaması ve kefaletin geçerli olması nedeniyle banka alacağından teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, Yargıtay .H.D.'nin ... E. ...

K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, taleple bağlılık kuralı sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanacağı, dolayısıyla davacı bankanın talep edebileceği (her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde asıl alacak tutarının 1.035.456,55 TL asıl alacak, 16.176,89 TL işlemiş faiz, 808,85 TL BSMV ve 2.164,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere) toplam alacak tutarının 1.054.606,89 TL olduğu,

davalının bu tutardaki banka alacağından sorumlu olduğu sonucuna varıldığından takibe itirazın kısmen iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının feri nitelikteki icra inkar tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit nitelikte kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip