Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/142 K.2025/800

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 25.11.2023 tarihinde müvekkili ... ... Caddesi üzerinde No:24 önünden ... Sokak istikametine yaya olarak No:27 önüne geçtiği esnada, ... Caddesi istikametinden ...

Caddesi istikametinde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, ... plaklı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın ardından dava dışı sürücü ...’in olay yerinden ayrılması ve müvekkilinin 112 marifetiyle hastaneye kaldırılması sebebiyle kaza tespit tutanağı tanzim edilemediğini,

dava konusu trafik kazası sebebiyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma sayılı dosyası ile cezai tahkikat yürütüldüğünü, soruşturma dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...’in asli ve tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, aracın davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle kaburga kemiklerindeki kırıklar, bacak kemiklerinde diz kapağından ayak bileğine kadar uzanan parçalı kırıklar, kol kemiklerindeki kırıklar ve vücudundaki derin yara izleri başta olmak üzere;

vücudundaki kırıklar sebebiyle solunum yetersizliği yaşayan ve vücut bütünlüğünde şekil bozukluğu yaşayan müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yaralanmalar ve berelenmeler meydana geldiğini ve müvekkiline birçok sayıda platin, vida ve plak takıldığını, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını,arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle.

HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile.

Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik,600.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100-TL, Geçici bakıcı gideri olarak şimdilik, 100-TL olmak üzere toplam 600.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, itirazları doğrultusunda başvurunun reddinin gerektiğini, KTK 97 maddesi kapsamında davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, dava şartının haiz olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı yanın müterafik kusuru gözetilerek hakkaniyete ve Yerleşik Yargıtay kararlarına uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun, 4.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini,

davacı tarafından sunulan maluliyet oranlarını gösterir raporların yargılama neticesinde müvekkili aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, kaza tarihi itibariyle gelir getiren bir işi olmadığından geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığını, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve sair tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, bu sebeple geçici iş göremezlik, bakıcı gideri taleplinin reddinin gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle;

öncelikle zamanaşımı definin ve başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddini, dava konusu kazaya bağlı olarak sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan ve ilaveten davacının sürekli iş gücü kaybı oluşmadığı ve geçici iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı gideri ve sair talepleri de poliçe teminatı kapsamında olmadığından ve sair tüm itirazları sebebiyle, haksız davanın tümden reddini, faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi 14/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.

... Polis Merkezi Amirliği 14/03/2025 tarihli yazısı ile; davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.

Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 14/03/2025 tarihli yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgeler gönderilmiştir.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 13/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacının iş kazası müracaatının olmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiştir.

Konya Numune Hastanesi 18/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarını göndermiştir.

... Sigorta A.Ş. cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.

... plaka sayılı aracın tescil kaydı çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.

Adli Trafik Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 18/06/2025 tarihli raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-a maddesindeki kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu; yaya ... ve (Dava Dışı) ...’nın ise bu kazanın oluşumunda kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 21/05/2025 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı ...'nın 24/11/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ tibia ve fibula şaft kırığı, C6 vertebra spinöz proçes kırığı meydana geldiği, sağ tibia kırığının plak ve vida ile tespit edildiği, sağ bacak çevresinin sola göre 1 cm hipertrofik olduğu, sağ uyluk çevresinin sola göre 1 cm hipertrofik olduğu, sağ diz fleksiyon 120, ektansiyon 0 derece olduğu, sağ bacakta sola göre 1 cm kısalık olduğu, sağ dizde 20 derece, sol dizde 10 derece valgus olduğu, antaljik yürüyüşü olduğu,

sağ tibia ve fibula, C6 vertebra spinöz proçes kırıklarındaki kaynamanın yeterli olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Bel bölgesinde indirekt muskulus kuadratus kesilmesine bağlı bir veya birkaç omur prosesüs spinözus, prosesüs transversus kırıkları", "Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler- 0-130 arası hareketli- Tek taraflı" (takdiren “2 oranında azaltarak), "Bacak kısalıkları- 4 cm.den az” olarak değerlendirildiği, şahsın 1959 doğumlu olup, olay tarihinde 63 yaşını tamamlamış Olduğu,

grtaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle;11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre. I Arıza.

A cetveli = Arıza listesi: X, Arıza sıra no: 1C, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli= Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, II Arıza.

A cetveli = Arıza listesi: Xl, Arıza sıra no: 22İa, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 4 Balthazard 1 = 14+(86x7/100) =20, Balthazard 2 = 20+(80x4/100) =23, E cetveli= 62-63 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 29.2 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %29.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu,

20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre.

Sağ dizde valgus deformitesi için tablo 3.9'a göre kişinin engel oranı %18 olduğu, sağ bacakta kısalık için tablo 3.3'e göre kişinin engel oranı %3 olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı %20 olduğu, C6 vertebra spinöz proçes kırığı için tablo 1.2'ye göre kişinin engel oranı %8 olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı %26 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızaların % 26 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi = süresiz) neden olduğu,

sağ tibia ve fibula şaft kırığı, C vertebra spinöz proçes kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 10.000,00 TL olarak değerlendirildiği (2.500,00 TL ulaşım, 7.500,00 TL diğer giderler), davacının yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında.

3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Aktüerya bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 21/07/2025 raporunda özetle.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) :Sakatlık klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 892.862,94TL, olmak üzere toplamda 892.862,94TL tazminat hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti (1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 146.299,32TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 52.101,30TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 10.000,00TL olmak üzere toplamda 26.144,68TL tazminat hesap edildiği,

genel toplam 1.101.263,56TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) : Sakatlık klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 958.063,42TL toplam 958.063,42TL tazminat hesap edildiği, sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet ( iş göremezlik) tazminatı olarak 146.299,32TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 52.101,30TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 10.000,00TL olmak üzere toplamda 26.144,68TL tazminat hesap edildiği,

genel toplam 1.166.464,04TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 25.11.2023 tarihinde müvekkili ... ... Caddesi üzerinde No:24 önünden ... Sokak istikametine yaya olarak No:27 önüne geçtiği esnada, ... Caddesi istikametinden ...

Caddesi istikametinde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, ... plaklı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle. HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile.

Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik,600.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100-TL, Geçici bakıcı gideri olarak şimdilik, 100-TL olmak üzere toplam 600.200,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı yanın müterafik kusuru gözetilerek hakkaniyete ve Yerleşik Yargıtay kararlarına uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın, kaza tarihi itibariyle gelir getiren bir işi olmadığından geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davacı hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının herhangi bir gelirinin olmadığı bildirilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişi ... sunmuş olduğu 18/06/2025 havale tarihli raporunda neticeten; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda; %100 kusurlu olduğu; yaya ... ve (Dava Dışı) ...’nın ise bu kazanın oluşumunda kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 21/05/2025 tarihli raporda neticeten.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının yaralanmasının %29.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ; davacının yaralanmasının %26 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 10.000,00 TL olduğu,

yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak. Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay.

Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM. Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş olup. 21/07/2025 tarihli aktüerya raporunda neticeten.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre (Pmf1931 göre) :Sakatlık klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 892.862,94TL tazminat hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti (1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 146.299,32TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 52.101,30TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 10.000,00TL olmak üzere toplamda 26.144,68TL tazminat hesap edildiği, genel toplam 1.101.263,56TL tazminat hesap edildiği,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) : Sakatlık klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 958.063,42 TL tazminat hesap edildiği, sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet ( iş göremezlik) tazminatı olarak 146.299,32TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 52.101,30TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 10.000,00TL olmak üzere toplamda 26.144,68TL tazminat hesap edildiği, genel toplam 1.166.464,04TL olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar. Yargıtay (Kapatılan). Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan). Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM.

Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak. Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 17/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; geçici iş göremezlik tazminatını 146.299,32 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 958.063,42 TL'ye, bakıcı giderini 52.101,30 TL'ye artırdığını bildirmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 17/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zarara ilişkin 958.063,42 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 146.299,32 TL ve bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 52.101,30 TL' nin davalı sigorta şirketinden 16/10/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim