Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/155 K.2025/534

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.İSTİNAF KALDIRMA KARARI ÖNCESİ BEYANLAR:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 27.02.2021 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşmeye göre müvekkilinin ... plakalı ve ... plakalı TGA 41.360 tipi beton mikserlerini davalıya kiraladığını, 27.02.2021 tarihli kira sözleşmesine göre beton mikserlerinin şoförlü kira bedeli (aylık) 19.000,00 TL + KDV (bir adet makine için geçerli kira bedeli) olup bir günde on saat çalışma süresini aşan çalışmalar fazla mesai ücreti olarak çalışma bedeline eklenerek davalı şirket tarafından müvekkile ödeneceği hususunda anlaşıldığını,

müvekkili tarafından 31.03.2021 tanzim tarihli hak ediş raporuna göre 11.04.2021 tarihli 44.524,10 TL bedelli ... nolu faturayı davalıya gönderdiğini, 11.04.2021 tarihli 44.524,10 TL bedelli ... nolu fatura, 30.04.2021 tarihli 67.260,00 TL bedelli ... nolu fatura ile 31.05.2021 tarihli 67.260,00 TL bedelli ... nolu fatura bedellerini davalı şirketin ödememesi üzerine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına istinaden ilamsız takip başlatıldığını ve müvekkiline yapılan kısmi ödemelerin fatura bedellerinden düşüldüğünü, Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı şirketin borca itirazı üzerine durduğunu, yapılan itirazın iyiniyetle yapılan bir itiraz olmadığını beyanla. Davanın KABULÜ ile itirazın iptaline ve Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 24/09/2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı tarafa iş bu davaya konu icra takibinden kaynaklı olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, öncelikle davacı ile müvekkili arasında hakedişe dayalı çalışma ilişkisi mevcut olmakla birlikte hiçbir şekilde sözleşmeye dayalı bir ilişki olmadığını, müvekkil ile davacı arasındaki hakedişe dayalı çalışma ilişkisi gereğince ekte sunulu 1 ve 2 Numaralı hakediş raporunda da yazılı olduğu üzere %10 teminat kesintisi yapılacak ve kalan miktar üzerinden ödeme gerçekleşeceğini,

ilişkinin hakediş ilişkisine dayalı olduğu hususu esasında davacı tarafça da ikrar edilmiş dosyaya 1. hakediş raporu sunulduğunu, bu sebeple taraflar arasındaki ilişkinin hakedişe dayalı olduğunun şüphesiz kabulünün gerektiğini, 1 Numaralı hakkediş raporunda hesap edilen 44.524,10 TL toplam miktardan yapılan %10' luk kesinti sonrası yükleniciye ödenecek net tutarın 40.071,69 TL olarak kararlaştırıldığını, bu miktar bizzat yüklenici olan davacı kaşe ve imzası ile de tasdik edildiğini,

Yine aynı şekilde ekte sunulu 2. Numaralı hakkediş raporunda da hesap edilen 67.153,65 TL toplam miktardan yapılan %10' luk kesinti sonrası yükleniciye ödenecek net tutar 60.438,28 TL olarak kararlaştırıldığını, bu miktarın bizzat yüklenici olan davacı kaşe ve imzası ile de tasdik edildiğini, (2. hakediş raporunun düzenlendiği dönemde davacı işi bıraktı) davacı 2021 mayıs ayı başında çalışmayı bırakıp gittiği için bu tarihten sonra hakediş raporu düzenlenmediğini, davacının başkaca bir alacağa hak kazanmadığını,

önceki hakediş raporlarında düşülen %10' luk teminatta iş bitiminde muaccel hale gelmesi mümkün alacaklar olduğundan söz konusu teminatların da muaccel hale gelmediğini, bu sebeple müvekkilin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir şekilde borcu olmamakla birlikte davacının iş bu davadaki faiz talebi ile takip talebinde yer alan faiz talep ve oraları ile faiz başlangıç tarihlerinin tamamen hatalı, çelişkili olup kabulünün mümkün olmadığını, alacağın likit olmadığını, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla.

Öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhinde alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:

Mahkememizin 07/05/2024 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararında özetle: "Uyuşmazlık konularının. "Davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından fatura alacağına dayalı olarak başlattığı toplam 118.866,06 TL tutarındaki takibe davalı borçlunun borcu bulunmadığı gerekçesiyle yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği, davalının cevap dilekçesinde talep ettiği kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği" hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesinde ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davalının davacı tarafa 51.606,06 TL borcunun bulunduğu anlaşılmış ve bu çerçevede itirazın belirtilen miktar üzerinden kısmen iptali ile yine belirtilen miktar üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine. Hükmedilen 51.606,06 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 10.321,212 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davanın reddedilen kısmı bakımından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

DAVANIN KISMEN KABULÜNE gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 18/02/2025 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile;

"Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan üç adet faturada belirtilen taşıma işinin yapıldığını, ancak fatura bedellerinden 118.866,06 TL'lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmekte, davalı taraf ise; davacının düzenlediği faturalardan 31.05.2021 tarihli 67.260,00 TL bedelli ... nolu faturayı kabul etmediklerini, davacının hakedişlerinden %10 teminat kesintisi yapıldığını, davacının işi yarım bırakması nedeniyle ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Faturanın tebliğ edilmiş olması da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermez.

Faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan kişi, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini ispatla mükelleftir.

Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması ve faturayla ilgili olarak Vergi Dairesi'ne BA-BS bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir.

Dava konusu somut olayda dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu icra takibinde takip dayanağı olan faturalardan 11.04.2021 tarihli 44.524,10 TL bedelli ... nolu ve 30.04.2021 tarihli 67.260,00 TL bedelli ... nolu faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, 31.05.2021 tarihli 67.260,00 TL bedelli ... nolu faturanın davalı tarafça kabul edilmediği ve ticari defterlere kaydedilmeyip iade edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre davalı defterine kaydedilmemiş olan 31.05.2021 tarihli 67.260,00 TL bedelli ... nolu faturaya konu işin yapıldığını ispat yükü davacıda, davacı defterine kaydedilmiş olan 11.04.2021 tarihli 44.524,10 TL bedelli ... nolu ve 30.04.2021 tarihli 67.260,00 TL bedelli ... nolu faturalarda belirtilen işin yapılmadığını ispat yükü davalıdadır.

Ayrıca davalı, davacının hakedişlerinden %10 teminat kesintisi yapılması gerektiğini ileri sürmekte olup bu iddiasını da yazılı delille ispatlamakla yükümlüdür. Davacı 31.05.2021 tarihli 67.260,00 TL bedelli ... nolu faturaya konu işin yapıldığını ispata elverişli yazılı bir delil sunmamış ve yemin deliline de dayanmamıştır.

Davalı da 11.04.2021 tarihli 44.524,10 TL bedelli ... nolu ve 30.04.2021 tarihli 67.260,00 TL bedelli ... nolu faturalarda belirtilen işin yapılmadığını ve davalıdan %10 teminat kesintisi yapılması gerektiği yönündeki iddiasını ispata elverişli yazılı bir delil sunmamış, ancak delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır.

Mahkemece davalıya yemin hakkı hatırlatıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, karar verilmiştir.

.." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. 4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Kaldırma kararı sonrasında davalı vekiline yemin metni sunmak üzere ihtarat yapılmış, davalı vekilinin sunduğu yemin metni doğrultusunda davacı 24/06/2025 tarihli celsede "Davalı şirket olan ... İnşaat Ltd.

Şti.'ne 11.04.2021 tarihli 44.524,10 TL bedelli ... nolu fatura ve bu faturaya dayanak yapılan 31.03.2021 hakediş tanzim tarihli 1 nolu hakedişten kaynaklı %10 teminat kesinti tutarında borcum olmadığına, ayrıca 30.04.2021 hakdediş tanzim tarihli 2 nolu hakediş dayanak yapılan 30.04.2021 tarihli 67.153,65 TL bedelli ... nolu fatura konusu işi eksiksiz ve ayıpsız tam olarak yaptığıma davalı şirkete işi teslim ettiğimi işi bırakıp gitmediğimi bu faturadan kaynaklı olarak da %10 teminat kesinti tutarında borcum olmadığına dair namusum,

şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" şeklinde yemin etmiş ve Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim