Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/165 K.2025/814

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BEYANLAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil ... Ticaret A.Ş.’nin, 24.10.2014 – 24.10.2015 dönemini kapsayan ... numaralı işveren mali sorumluluk sigorta poliçesini ... Sigorta A.Ş. ile yaptığını, ... Sigorta’nın 27.08.2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş. çatısı altında birleştiğini, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin halefi olduğunu ifade etmiştir. Müvekkil şirkette çalışan ... ’ın 13.04.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu nedenle Konya.

İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında (daha sonra Konya. İş Mahkemesi ... Esas olarak devam eden) maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirtmiştir. Yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi’nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile dosya bozulmuş, yeniden yapılan yargılama neticesinde verilen karar da ... Esas, ...

Karar sayılı ilamla istinaf başvurusu esastan reddedilerek kesinleşmiştir. Kararın kesinleşmesi üzerine ... tarafından Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, borcun müvekkil şirketçe ödendiğini, ardından sigorta şirketine yapılan ödemenin poliçe kapsamında müvekkile iadesi için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.

Bunun üzerine arabuluculuk süreci başlatılmış, ... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, sigorta sözleşmesi gereği müvekkil tarafından ödenen tutarın şimdilik 100,00 TL’lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.’den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İhbar olunan davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ... Tic. A.Ş.’nin müvekkil şirket nezdinde 24.10.2014 – 24.10.2015 tarihleri arasında geçerli ... numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak poliçede belirtilen kişi başı 100.000 TL’lik teminat limitinin mutlak ödeme garantisi teşkil etmediğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bu limitlerle sınırlı olduğunu belirtmiştir.

Davaya konu olayın davacı şirkette çalışan ... ’ın 13.04.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası olduğunu, bu kazaya ilişkin rücu niteliğinde açılan işbu davanın arabuluculuk aşamasında (... ve ... numaralı dosyalar) anlaşma sağlanamadığı için açıldığını ifade etmiştir.

Davalı vekili öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, zira davacı tarafından ödenen 202.072,32 TL’nin belirli ve hesaplanabilir bir tutar olduğunu, bu sebeple belirsiz alacak şartlarının oluşmadığını ileri sürmüştür. Bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E., ...

K. sayılı içtihadına atıf yaparak, “taraflar arasında miktar yönünden uyuşmazlık bulunmasının alacağı belirsiz hale getirmeyeceği” yönündeki ilkeye vurgu yapmıştır. Ayrıca, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, TTK’nın 1473. maddesi gereğince sigortacının sadece poliçe sınırları dahilinde tazminat ödemekle yükümlü bulunduğunu; bu limitleri aşan zararlardan dolayı müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir.

İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, sigortanın yalnızca Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararları kapsadığını, SGK’nın yaptığı ödemeler ölçüsünde sigortacının sorumluluğunun sona ereceğini ifade etmiştir. Davalı vekili ayrıca, kazanın meydana gelmesinde davacı işverenin ağır kusurlu olduğunu, Konya. İş Mahkemesi ...

E. sayılı dosyasında alınan 11.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda işverenin %80 oranında kusurlu bulunduğunu, iş güvenliği tedbirlerini almadığının sabit olduğunu, poliçedeki özel şartlar gereğince iş güvenliği önlemlerinin tam olarak uygulanmaması halinde sigortacının sorumluluğunun ortadan kalktığını belirtmiştir.

Ayrıca, İşveren Sorumluluk Sigortası’nın kasıtlı hareketlerden doğan zararları kapsam dışında bıraktığını, TTK m.1429 uyarınca rizikonun kasten gerçekleştirilmesi halinde sigortacının tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını vurgulamıştır.

Sonuç olarak, davacının kusuru nedeniyle meydana gelen iş kazasının poliçe teminatı dışında kaldığını, ödenen 202.072,32 TL’nin sigorta şirketinin sorumluluk alanına girmediğini, bu nedenle davanın hem usulden hem esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise müvekkil sigorta şirketinin sadece poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi istenmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Bilirkişi (Av. Arb. ... ) 10.06.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı şirketin, Konya. İş Mahkemesi’nin 01.06.2022 tarihli ... Esas – 2022/202 Karar sayılı dosyasına istinaden Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında 15.02.2024 tarihinde yaptığı 202.072,32 TL tazminat ödemesi nedeniyle açtığı rücuan alacak davasında, davaya konu ... numaralı, 24.10.2014 tanzim tarihli ve 24.10.2014–24.10.2015 vadeli işveren sorumluluk sigorta poliçesinin süresinin 365 gün olduğu, poliçedeki işveren mali sorumluluk teminat klozu kapsamında şahıs başına teminat limitinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği, manevi tazminat taleplerinin ise ek sözleşme yapılmadığından teminat kapsamında olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca poliçede ... Bankası ... Şubesi’nin dain-i mürtehin olarak yer aldığı, işveren mali mesuliyet sigortası genel ve özel şartları uyarınca mahkeme, icra masrafı, harç ve vekâlet ücretlerinin teminat limitine orantılı olarak sigorta şirketinin sorumluluğuna dahil bulunduğu belirtilmiştir.

Yapılan hesaplamaya göre, davacı şirketin 202.072,32 TL tutarındaki toplam ödeme içinde davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının 169.438,69 TL olduğu, bu tutarın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Raporun, takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusunun işveren mali sorumluluk riskinin teminat altına alınması sebebiyle talep edilen maddi tazminata ilişkin olduğu görülmüştür.

Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin malvarlığının, sigortacı tarafından, prim karşılığında sorumluluğun ekonomik sonuçlarına karşı sigorta güvencesi altına alınmasını öngören bir sözleşmedir. Sorumluluk sigortasında sigorta ettiren, malvarlığında meydana gelmesi muhtemel bir eksilmeye karşı kendisini güvence altına alır. Sorumluluk sigortası, ihtiyacın karşılanması kriteri açısından yapılan ayrımda zarar sigortalarından pasif sigortasının içinde, rizikonun konusu bakımından yapılan ayrımda malvarlığı sigortalarının içinde yer almaktadır (... : İşveren Sorumluluk Sigortası, ... , Cilt: 22 Sayı: 3, İstanbul 2016, s.2131-2132).

Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; taraflar arasında sigorta sözleşmesi bulunduğu, davacının sigorta ettiren sıfatına haiz olduğu, sigorta poliçesi kapsamının işveren mali sorumluluk riskini teminat altına aldığı, poliçe teminatının 24/10/2014 - 24/10/2025 arasını kapsadığı, limitinin 100.000,00 TL olduğu, davacının çalışanı konumunda bulunan dava dışı işçinin 13/04/2025 tarihinde iş kazası geçirdiği, Konya. İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı, bu kapsamda davacının Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden 202.072,32 TL ödemede bulunduğu, davacının poliçe limiti kapsamında zararını tazmin etmek amacıyla iş bu davayı dermeyan ettiği, meydana gelen iş kazasının poliçe teminat kapsamı içinde ve teminat alınan tarih aralığında gerçekleştiği, uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre davacının 169.438,69 TL talepte bulunabileceğinin tespit edildiği, poliçe üst limitinin 100.000,00 TL olduğu gözetildiğinde davacının ancak üst sınır kasar talepte bulunabileceği değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim