Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/177 K.2025/895

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI : -

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkile ait ... plakalı aracın 21.09.2024 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tarafından tam kusurlu şekilde çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, araçta maddi hasar, değer kaybı ve onarım süresince ikame araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketinin değer kaybı için sadece 24.705,00 TL ödeme yaptığını, ancak gerçek değer kaybı miktarının bunun üzerinde olduğunu, ikame araç bedeli ve bakiye maddi hasar yönünden de davalı sürücü ve araç malikinin sorumluluğunun bulunduğunu, kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporlarının sürücünün manevra kurallarını ihlal ettiğini ortaya koyduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinin ... numaralı dosya ile yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını,

müvekkilin zararının tam olarak yargılama aşamasında belirlenebileceğinden eldeki davanın HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, şimdilik 100 TL ikame bedel, 100 TL bakiye araç hasarı ve 100 TL bakiye değer kaybı talep edildiğini, sorumluluğun poliçe limitiyle bağlı olmak üzere tüm davalıların müştereken ve müteselsilen olduğunu belirterek; temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan kalemlerin davalılardan tahsiline, arabuluculuk ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı Vekili Islah Dilekçesinde Özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; mahkemece 12.09.2025 tarihli celsede verilen kesin süre kapsamında ıslah artırım dilekçesinin sunulduğunu, 11.06.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda HMK m.107/2 gereği dava değerinin artırılması gerektiğini, raporda hasar bedelinin 7.000,00 TL, değer kaybının 25.295,00 TL, mahrumiyet bedelinin 10.800,00 TL olarak tespit edildiğini, dava dilekçesindeki 100,00 TL’lik talep değerleri nazara alınarak değer kaybı için 25.195,00 TL, hasar bedeli için 6.900,00 TL artış yapıldığını, toplam artırılan dava değerinin 32.095,00 TL olduğunu,

sigorta şirketi tarafından yapılan önceki ödemelerin mahsubundan sonra bakiye hasar bedeli olan 7.000,00 TL ile bakiye değer kaybı olan 25.295,00 TL’nin; sürücü ve araç maliki yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise KTK m.99/1 gereği başvurudan 8 iş günü sonrası olan 18.12.2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; öncelikle müvekkil sigorta şirketinin merkez adresi İstanbul olduğundan HMK m.6 gereği davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması gerektiği, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğu, davacının delillerini usulünce tebliğ etmediği ve HMK m.194 uyarınca delillerini somutlaştırması gerektiği, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın müvekkil nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesiyle 23.09.2023–23.09.2024 dönemi için sigortalı olduğu, kaza tarihindeki araç başına poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu,

kaza sonrası davacının aracında yapılan inceleme neticesinde 24.705,00 TL değer kaybı hesaplanarak bu tutarın davacı vekiline 23.12.2024 tarihinde ödendiği, ayrıca araç onarımı için 30.10.2024 tarihinde davacıya 35.000,00 TL, ... Oto’ya 21.001,38 TL ve ...

Oto’ya 35.087,04 TL olmak üzere toplam 91.088,42 TL ödendiği, bu haliyle müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiği, davacının bakiye talebinin sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu ve reddi gerektiği, ZMMS Genel Şartları gereğince müvekkilin hasar ve parça bedellerini iskonto uygulanmış şekilde ve anlaşmalı servis bedelleri üzerinden hesaplama hakkı bulunduğu, KDV talebinin yansıtma faturası ibraz edilmediğinden reddedilmesi gerektiği, davacının kasko sigortacısından ödeme alıp almadığının araştırılmasının ve mükerrer ödeme ile sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilmesinin zorunlu olduğu,

davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı için dava şartı yokluğu bulunduğu, zamanaşımı itirazlarının saklı tutulduğu, ayrıca aracın önceki hasar ve kaza kayıtlarının getirtilmesi, daha önce değer kaybı oluşmuş ise yeniden değer kaybı talep edilemeyeceği, davanın HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmadığı,

kusur incelemesi sonucunda sigortalı sürücüye atfedilebilir bir kusur bulunmadığının görüleceği, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden, bu mümkün görülmezse esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği belirtilmiştir.

Davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi (... – ... ) 11.06.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; trafik kazasında ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/1-a-b ve 84/j maddelerini ihlal ederek kazanın oluşumunda %100 kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı ZMSS poliçesiyle teminat altında bulunduğu ve poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, ekspertiz raporunda aracın sağ ön ve sağ arka kapılarının orijinal ve iskontolu parçalarla değiştirildiğinin, parça fiyatlarının KDV dahil, işçilik fiyatlarının ise KDV hariç hesaplandığının tespit edildiği, kaza tarihindeki emsal işçilik ve parça fiyatlarına göre aracın onarım giderinin 98.088,42 TL olduğu, sigorta şirketinin yaptığı 91.088,42 TL ödemeden sonra 7.000,00 TL bakiye hasar tazminatı bulunduğu, aracın kaza öncesi ve sonrası rayiç değer farkına göre reel değer kaybının 50.000,00 TL olduğu,

sigorta şirketinin daha önce ödediği 24.705,00 TL düşüldüğünde 25.295,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı olduğu, onarım için makul sürenin 12 gün olduğu ve bu süreye ilişkin araç mahrumiyet tazminatının 10.800,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş, tüm değerlendirmeler yapılarak sonuç ve kanaatin mahkemenin takdirine sunulduğu ifade edilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Tarafların iddia ve savunmaları beraber değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusunun haksız fiile dayalı maddi tazminata ilişkin olduğu görülmüştür.

Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 49:

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür"

TBK madde 50:

"Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır"

Karayolları Trafik Kanunu (KTK) madde 86/1:

"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur",

KTK madde 85:

“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar”

KTK madde 88:

“Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesi ile motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca birden fazla kişinin zararı tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.

Yine TBK madde 61 “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır” hükmüyle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.

Müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türüdür. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, davacı kusursuz olduğuna göre zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir

Ayrıca davalı sigorta şirketi yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davacının mülkiyetine fakat dava dışı sürücü Cengizhan Dilli'nin kontrolünde olan ... plakalı araç ile davalı ...'ın kontrolünde olan ... plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleştiği, davacının değer kaybı ve mahrum kalma bedelini talep ettiği, kusur bilirkişi tarafından verilen raporun; davalı sürücü ...'ın ise KTK madde 67/1-a/b gereğince manevraları düzenleyen genel şartlara uymaması sebebiyle tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının sahip olduğu araç yönünden hasar bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin.

32.295,00 TL değer kaybı bedeli ve 100,00 TL mahrum kalma bedeli olarak belirlendiği, ilgili kusur ve hasar raporlarının hukuka ve kanuna uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğunun değerlendirildiği, meydana gelen haksız fiil sebebiyle davalı sürücü ...'ın zarar veren, davalı ... Şirketinin işleten diğer davalı sigorta şirketinin ise ZMSS kapsamında sorumlu oldukları belirlenmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim