Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/211 K.2025/1024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. 07/08/2023 tarihinde, saat 18.00 sıralarında, Konya ili Akşehir ilçesi ... Mahallesi ...

Caddesi üzerinde ... plakalı araç ile seyir halinde olan sürücü dava dışı ... , ... numaralı bina önüne geldiğinde aracının sol arka kısmına, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumuna ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c maddesinde düzenlenen araç takip mesafesine ilişkin kuralı ihlal etmesi sebebiyet vermiş olup sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla.

Dava sonuna kadar davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, Akşehir İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine haksız yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Bilirkişi ... ... ...

31/10/2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ”ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde-48-5 “alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır”, Madde-52/1-a üler “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar”, Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kurallarını ihlal ederek,

Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84, maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği; kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğunu, ... plakalı (Belçika tescilli) otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını, konu dosya muhteviyatı incelendiğinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin, ... poliçe numarası ile de Sınırlı Sorumlu Atlas Karşılıklı Sigorta Kooperatif tarafından tanzim edilen İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) Sigorta poliçesinin. olduğu anlaşıldığını, dosya muhteviyatına sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde 07.08.2023 tarihinde yaşanan kaza sonucunda kusursuz olan ... plakalı araç sahibi tarafından kusurlu aracın ZMMS sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'ye hasar için başvuru yapıldığı bu kapsamda toplam 115.167,99-TL hasar ödemesinin dava dışı ... ödendiğini, kusursuz araç sahibi tarafından aracında oluşan değer kaybına ilişkin ZMMS sigortacısına yapılan başvurunun ardından, ... Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu 06/08/2024 tarih ve ...

K. Sayılı kararında: dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda değer kaybı bedelinin 44.374,05-TL olduğunu, kaza tarihinde zmss teminat lil inin 120.000,00 TL olması sebebi ile ödenen hasar tutarı dikkate alındığında ZMMS sigortacısının bakiye teminat limiti olan 4.832,01 kaldığını, başvurucunun 4.415,00 TL talep ettiğinin anlaşılması üzerine 4.415,00 TL'nin ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak başvurucuya ödenmesine karar verildiğini, davacı şirketin kusurlu ... plakalı aracın ... poliçe numaralı ...

Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında Kasko/İMM sigortacısı olduğu, dava dışı ... vekili tarafından bakiye kalan değer kaybı bakımından davacı şirkete başvuru yapması neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonunca yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilen değer kaybından ZMMS sigortacısı tarafından ödenen tutar düşüldükten sonra bakiye kalan 39.958.17 TL'lik değer kaybı tutarının dava dışı kusursuz araç sahibine 29/08/2024 tarihinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ödendiği ve bu tazminat ödemesinin teminat kapsamında olduğu tespit edildiğini, dava konusu olayın meydana gelmesi,

ödemede bulunan sigortacının yaptığı tazminat ödemelerini rücu etme hakkını gerektiren sebepten c) Aracın, alkol altında olup güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olan veya uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış kimseler tarafından sevk ve idare edilmesi halinde sebebiyet verilen zarar ve ziyana ilişkin taleplerden, dolayı olduğu anlaşıldığından, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemesini davalıya rücu etme hakkı olduğu kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları beraber değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusunun itirazın iptaline ilişkin olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı itirazla duran takibin devamını sağlama amacıyla açılan bir davadır. Alacaklı davayı kazanır; yani borçlunun itirazı hükümden düşürülürse bununla aynı zamanda borçlunun itirazı da iptal edilmiş olur.

Mahkeme bir alacak davasında olduğu gibi bu davada da tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere inceleyecek, borçlunun ödeme emri itirazının doğru olup olmadığı hususunu araştırır. Burada alacaklı alacağını ispat bakımından İcra ve İflas Kanunu madde 68'de sınırlı sayıda belirtilmiş bulunan belgelere bağlı değildir. Alacaklı bir alacak davasında olduğu gibi alacağını Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre her tür delil ile ispat edebilecektir (... ... ... :İcra ve İflâs Hukuku, Ankara 2018, s. 172-184).

İtirazın iptali davasında davacı alacaklı takip konusu alacağın varlığını ispat etmelidir. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. İtirazında borcunun varlığını kabul edip, ödeme savunmasında bulunan borçlu bu savunmasını ispat etmelidir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 6'ya göre; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her bir taraf hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür hükmü amirdir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 139 ve 140' göre; yapılan ihtara rağmen tarafların dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmadıkları veya belgelerin getirtilmesi için gerekli açıklamayı yapmadıkları takdirde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verileceği hükmü amirdir.

Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; 07/08/2023 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde olan araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki araç arasında trafik kazası gerçekleştiği, aracın verdiği zarara istinaden davacı tarafından 115.167,99-TL hasar ödemesi dava dışı ... ödendiği, meydana gelen kazada dava dışı Hakan Kırıcı'nın yüzde yüz (%100) oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının rücu hakkına sahip olduğu, takip talebinde bulunan miktarın hukuka uygun olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının icra inkar tazminatı talebi hususu değerlendirildiğinde. İcra ve İflas Kanunu madde 67/2 gereğince; alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının talebinin yanı sıra mahkemenin, itirazın iptali yargılaması sonucunda borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar verilmesi gerekir.

Borçlunun itirazının haksız olduğunun tespiti yapabilmek için borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın likit yani muayyen/belirli olması gereklidir. Buna karşılık likit olmayan alacaklarda alacağın miktarı belirli değildir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını tespit edebilmek için bütün unsurlar bilinmemekte veya bilinememektedir.

Bu sebeple borçlu ne kadar borcu olduğunu kendisi tespit edememe durumu içerisindeyse yapmış olduğu itirazda haklı olacaktır (... : İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, İstanbul 2018).

Somut olayda; alacağın haksız fiile dayandığı ve yargılamaya muhtaç olduğu dikkate alındığında yapılan itirazın kötü niyetli olmadığı değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

(Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);

Davanın KABULÜ İLE;

1-Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin AYNEN DEVAMINA,

-Şartları oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.834,03 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 615,40 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.218,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç olan 615,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 615,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 15.960,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 41.487,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize iletilmek üzere bulundukları yer Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verecekleri dilekçe veya tutanağa kaydedilmek koşuluyla beyanda bulunmak suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2025

Katip ... Hakim ...