Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/228 K.2025/611

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

08.05.2024 tarihinde Konya ili ... ilçesinde davalının maliki olduğu ... plakalı araç geri giderek çıkış yaptığı esnada park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi neticesinde müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkı doğduğunu, müvekkili tarafından ödenen meblağın ve sigortalı sürücünün kusuru(%100) dikkate alınarak 76.780,55 TL’nin tahsili için davalıya ... numaralı PTT yolu ile müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili adına Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şahıs aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, dava konusu olay nedeniyle araç sahibi olması sebebiyle sorumluluğu olan ...

Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili tarafından ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet(trafik) sigortası ile sigortalısı olduğunu, ZMMS poliçesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla sigortalısı aleyhine başvuru imkanı bulunduğunu, dava konusu olay nedeniyle müvekkili tarafından 76.780,55 TL hasar nakden ve tamamen ödendiğini, mezkûr olayda yapılacak yargılama sırasında kusur ve hasar oranındaki artış/değişiklik sebebiyle oluşacak fazlaya dair her türlü dava içi ve dava dışı talep, tazminat, dava vs. hakkımız saklı kalmak kaydıyla,

hiçbir zaman feragat/kabul anlamı taşımamak üzere davalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek bu kusur oranına isabet eden 76.780,55 TL asıl alacak ve 3.531,91 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 80.312,46 TL hasar bedeli için davalıya rücu edildiğini, davalı kendi kusuruyla meydana gelmesine sebebiyet verdiği kazanın mali külfetini başkalarının üzerine yüklemeye çalışarak olayla ilgili kötü niyetini de açıkça ortaya koyduğunu ve kusurunu da açıkça kabul ettiğini,

kusur olduğunu ve bu davanın aleyhine sonuçlanacağını bilen davalı şirketi müvekkilinin alacağının tahsilini önlemek amacıyla adına kayıtlı taşınmaz ve araçları da üçüncü kişilere devretme olasılığı kuvvetle muhtemel olduğunu, somut olayda ihtiyati haczin yasal şartları oluştuğunu, davalının adına kayıtlı olan taşınmaz ve araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için davalı/borçlu adına kayıtlı olan taşınmaz ve araçların kayıtları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalının,

borca ve fer’ilerine itirazı ile duran Konya 8. İcra Müdürlüğü 2024/8205E sayılı dosyası nezdindeki itirazın iptaline ve başlatılan takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin müvekkili lehine takdir edilmesine, Harçlar Kanunu 29/3’e göre icra takibindeki peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafın rücuen talep ettiği tazminatın dayanağını oluşturan ödemenin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının iddiaya dayanan alacağı açıkça zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu kazada bir kusuru veya kural ihlali bulunmadığını, müvekkilinin çalışanı çok hafif düzeyde temas edilen aracın hasarı olmadığını düşünerek olay yerinden ayrıldığını, sürücünün kesinlikle kastı veya kaçma amacı olmadığını, sürücünün,

hasar olmadığını net şekilde gördüğü ve araçta da hasar olmadığı için diğer arabanın başında beklemesi abesle iştigal olacağından olay yerinden ayrılmasının gayet olağan bir durum olduğunu, hasar gördüğü iddia edilen aracın sahibinin müvekkilini aranması üzerine müvekkilinin hemen olay yerine gittiğini ve müvekkilinin bilgileri ile tutanak tutulduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin sürücücüsünün olay yerini terk etti diyerek tamamen yanlış bir izlenim uyandırması kabul edilebilir bir durum olmadığını,

sürücünün hiçbir kasıtlı ve ağır kusuru içeren eyleminin bulunmadığının açıkça ortada olması nedeniyle rücu isteminin reddedilmesi gerektiğini, dava konusu olay nedeniyle hasara uğradığı iddia edilen aracın zaten daha önceden hasarlı olduğunu, talep edilen hasara müvekkilinin aracının sebep olmadığını, ayrıca davacı tarafın sunduğu eksper raporları ve diğer belgelerin eksik, hatalı ve tartışmalı olduğunu, bu hususlarda bilirkişi incelemesi gerektiğini, bu nedenle hukuken mesnetsiz ve haksız olan davanın tüm talepler yönünden reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... Sigorta A.Ş. 01/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası, ödeme dekontu, kaza tespit tutanağı, poliçe ve ekspertiz raporunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 12/06/2025 tarihli raporunda özetle. Bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... Plakalı Kamyonet Şoförü (Dava Dışı) ...'nin. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 67/1-a-b Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

“Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. ve Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.

İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” kurallarını ihlal ederek Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (j) bendindeki (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,) kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı kamyon şoförü ...'ın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı,

kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 08.05.2024 tarihinde yaşanan kaza sonucunda kusursuz olan ... plakalı aracın onarımı için hasar dosyası açıldığı, bu onarım sonucu davacı sigorta şirketinin 05.07.2024 tarihinde dava konusu aracın onarım yaptığı anlaşılan ...

Otomotiv Sanayi adına 76.780,58 TL tazminat ödemesinde bulunduğu, kaza tarihindeki emsal işçilik ve temini mümkün parça fiyatları üzerinden yapılan hasar tespitinde ilgili aracın hasar onarım masrafının Kdv Hariç 76.780,55 TL olacağı, dava konusu olayın meydana gelmesi, ödemede bulunan sigortacının yaptığı tazminat ödemelerini rücu etme hakkını gerektiren nedenlerden dolayı olduğu anlaşıldığından, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemelerini davalı şirkete rücu etme hakkı olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

(II) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ

İşbu dava; rücuen tazminat nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 08/05/2024 tarihinde davalının maliki olduğu ... plakalı aracın geri giderken park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu, sigortalı sürücünün %100 kusurlu olduğu dikkate alınarak 76.780,55 TL'nin tahsili için Konya 8. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin kaza nedeniyle bir kusurunun yada ihmalinin olmadığını, müvekkilinin çalışanın araca hafif temas olması nedeniyle hasar olmadığı düşüncesi ile olay yerinden ayrıldığını, sürücünün kesinlikle kastı veya kaçma amacı olmadığını, hasar gördüğü iddia edilen aracın sahibinin müvekkilini araması nedeniyle müvekkilinin hemen olay yerine gittiğini, müvekkilinin araç sürücüsünün hiçbir kasıtlı ve ağır bir kusurunun olmaması nedeniyle rücu talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu ... plakalı aracın davalı ... İnşaat Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı sigorta bünyesinde ZMMS kapsamında poliçelendirildiği görülmüştür.

Dosya Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisine tevdii edilmiş olup; bilirkişiler raporunda neticeten; bu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı kamyonet şoförü dava dışı ...'nin %100 kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı kamyon şoförü dava dışı ...'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın onarımı için hasar dosyası açıldığı, bu onarım sonucu davacı sigorta şirketinin 05.07.2024 tarihinde dava konusu aracın onarım yaptığı anlaşılan ...

Otomotiv Sanayi adına 76.780,58 TL tazminat ödemesinde bulunduğu, kaza tarihindeki emsal işçilik ve temini mümkün parça fiyatları üzerinden yapılan hasar tespitinde ilgili aracın hasar onarım masrafının KDV hariç 76.780,55 TL olacağı, dava konusu olayın meydana gelmesi, ödemede bulunan sigortacının yaptığı tazminat ödemelerini rücu etme hakkını gerektiren nedenlerden dolayı olduğu anlaşıldığından, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemelerini davalı şirkete rücu etme hakkı olduğu

tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 28/06/2024 tarihli davalı şirket yetkilisinin imzası bulunan beyan dilekçesinde; olay yerini kaza sonrası terk ettiği ikrar edilmiş olup, ilgili evraka ilişkin herhangi bir inkar bulunmadığından, terk nedeniyle rücu şartlarının oluştuğu takdir ve kanaatine varılmıştır.

Davalı vekili her ne kadar davacıya ait araçtaki rüzgarlığının zarar görmesinin dava konusu kaza ile irtibatlı olmadığını ve tampon değiştirilmesini gerektirir bir zarar bulunmadığını beyan etmiş ise de; davacıya ait araçtaki rüzgarlıkta oluşan hasarların daha evvel var olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından ve tampon değişimine ilişkin değerlendirmeler bilirkişi tarafından yapıldığından bu yöndeki itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından dava dışı ... Otomotiv Sanayi..Şti. hesabına 05/07/2024 tarihinde 76.780,55 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporları da nazara alınarak; davacı sigorta firmasının, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olarak kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği ve davacının rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla; davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir. Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim