Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/364 K.2025/939

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı Ruhsat Sahibi tarafından ...

Sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapıldığını, ... plakalı araç 23/02/2025 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı vasıtaya %100 kusurlu bir şekilde çarpması sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, 16/04/2025 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 25/04/2025 yılında vekili olarak taraflarına 5.000,00 TL bir kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu, trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemiyle değer kayıplarının hiçbir şekilde karşılanmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle.

100,00TL değer kaybının belirsiz alacak davası olarak (Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere) davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 01/04/2024-01/04/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00-TL olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar işbu dava bakımından oluşmadığını, davanın, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu,

dava konusu araçta 23/02/2025 trafik kazası neticesinde 5.500,00 TL'lik değer kaybı bedeli tutarı 25/06/2025 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, aracın eski hasar kaydından dolayı bakiye değer kaybı oluşmadığını, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, hasara uğradığı iddia edilen parçanın orijinaliyle değiştirilmesi sebebiyle oraya çıkan zararlardan sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 20/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

... Sigorta A.Ş. 18/06/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir. ...Sigorta A.Ş. 21/07/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir. ...Sigorta A.Ş. 01/08/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 18/06/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın Şubat 2025 kasko değerinin 238.183,00 TL olduğu bildirilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 02/07/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar, eksper raporu ve kaza tespit tutanağı bilgileri gönderilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişi ...ve Hasar Bilirkişisi ...mahkememize sunmuş olduğu 01/08/2025 tarihli raporunda özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a maddesi (kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek) kuralı ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 maddesinde belirtilen (Kavşaklarda geçiş hakkı kurallarından,

trafik zabıtası veya trafik ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda dönüş yapan sürücüler doğru geçen araçlara yol verir) kurallarına uymayarak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84’üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı asli kusurlardan 84/H maddesinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliği” kurallarını ihlal ettiği; kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu; başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 310.000 TL olduğu,

araçta, 23.02.2025 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma ve Anayasa Mahkemesi’nin ... E. ... K. numaralı ve 17/07/2020 tarihli kararı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının 15.000 TL olduğu, davalı tarafça ödendiği anlaşılan 5.500 TL bedelin tenzili akabinde bakiye zararın 9.500 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Hasar Bilirkişisi ...mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2025 tarihli raporunda özetle; kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... plakalı araç 23/02/2025 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı vasıtaya kusurlu bir şekilde çarpması sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, 25/04/2025 yılında vekili olarak taraflarına 5.000,00 TL bir kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu, trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemiyle değer kayıplarının hiçbir şekilde karşılanmadığını, bu nedenlerle; 100,00TL değer kaybının belirsiz alacak davası olarak (Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere) davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, 5.500,00 TL'lik değer kaybı bedeli tutarı 25/06/2025 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına davalı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 01/08/2025 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nun %100 kusurlu olduğu; başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 310.000 TL olduğu, araçta, 23.02.2025 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma ve Anayasa Mahkemesi’nin ...

E. ... K. numaralı ve 17/07/2020 tarihli kararı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının 15.000,00 TL olduğu, davalı tarafça ödendiği anlaşılan 5.500,00 TL bedelin tenzili akabinde bakiye zararın 9.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir heyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 20/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelini 9.500,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybı bedeline ilişkin 9.500,00 TL'nin davalı ... firmasından 29/04/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...