Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/435 K.2025/786

Davacı vekili 16.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı ticari araca, 27.12.2021 tarihinde davalılardan ...'nın kullandığı ve diğer davalı ...’a ait ... plakalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, davalılara ait aracın %100 kusurlu olduğu ifade edilmiştir. Müvekkil şirketin aracında ağır hasar meydana geldiği ve aracın ticari işletme kapsamında kullanılmasından ötürü kazanç kaybının oluştuğu belirtilmiştir.

Hasar nedeniyle sigorta şirketinden bir ödeme alınmış ancak ödenmeyen bakiye kaldığı ve bu tutarın ticari reeskont faiziyle talep edildiği ifade edilmiştir. Ayrıca kazanç kaybının bilirkişi tarafından tespit edilerek ödenmesi talep edilmiştir.

Davacı, şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili 25.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, kazaya ilişkin müvekkilin işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı, kazanın oluşumunda davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ve dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olduğu ifade edilmiştir. ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin yolun ortasında park ettikleri, gerekli güvenlik önlemlerini almadıkları belirtilmiş, bu durumun olay yeri fotoğrafları ve tanık beyanlarıyla desteklendiği ifade edilmiştir.

Kazanın kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi talep edilmiştir. Ayrıca, müvekkilin trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 43.000 TL ödeme sebebiyle, müvekkilin hasar bedeli yönünden sorumluluğunun bulunmadığı savunulmuştur. Davacının kazanç kaybı talebinin ise belgeye dayanmayan afaki bir talep olduğu ve reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmili talep edilmiştir.

2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:

Mahkememizin 10/12/2024 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararında özetle: "Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş.." gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 20/06/2025 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile;

"...Mahkemece ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alına 04.04.2023 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davalı sürücü Mustafa Kaymak'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücününü ve dava dışı araç sürücünün kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği,

Davalı tarafça dosyaya sunulan 25.05.2022 tarihli Uzman Görüşünde kazanın oluşumunda dava dışı ... plakalı araç sürücünün ve davacıya ait ... plakalı araç sürücünün KTK'nın 59 ve 60.maddeleri gereği asli kusurlu, ... plakalı davalı araç sürücünün ve dava dışı ... plakalı araç sürücünün KTK'nın 52/1-b maddesi gereği %25 oranında tali kusurlu olduğu görüşünün bildirildiği görülmüştür.

Uzman görüşü ile mahkemece ATK'dan alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, yeniden rapor alınması gereği yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesinde düzenlenen uzman görüşü, tarafların uyuşmazlığın aydınlanabilmesi, anlaşılabilmesi ve iddia ve savunmaların ispatı içen kendisinin belirlediği özel ve teknik bilirkişiden bir konuda bilgi alması olarak düzenlenmiş olup, uygulamada özel bilirkişi adı da verilmektedir.

Taraflar kendi koruyabilmek ve alınan bilirkişi raporundan tatmin olmamaları halinde olayın tam olarak aydınlanmasını sağlamak ve doğru ve adil kararın verilmesi için uzman görüşü alıp mahkemeye ibraz edebilecektir. Mahkeme özellikle özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda, tarafın sunduğu uzman görüşünün dava konusuyla ilgili olması halinde mutlaka dikkate almak ve değerlendirmek zorundadır.

Bu anlamda alınan bilirkişi raporuna, taraflardan biri, uzman görüşüne dayanmak suretiyle itiraz etmiş ve ve bu itirazlar mahkeme tarafından hiç değerlendirmeye alınmamış ve itirazlar gerekçeli bir şekilde karşılanmamış ise uzman görüşüne dayanan tarafın 6100 sayılı HMK'nın 27., Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenme hakkını ihlal etmiş olabilecektir.

Dosyaya ibraz edilen uzman görüşünde bilirkişi raporu ile tespit edilen görüşlerinin aksine tespit ve görüşler ileri sürülmüş olup, bilirkişi raporu ile uzman görüşü ciddi şekilde çelişkiler içermektedir.

Bu durumda, masrafın rapora itiraz eden ve dosyaya uzman görüşü raporunu sunan davalıdan alınarak ve masrafın ikmal edilmemesi halinde mevcut dosya durumuna göre karar verileceği ihtar edilerek, kazanın oluşumuna dair, dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler ile birlikte 04.04.2023 tarihli ATK raporu ile uzman görüşü arasındaki çelişkileri giderir şekilde ve davalının bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazları da gözetilmek suretiyle karayolları fen heyetinden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinafa konu ilk derece mahkemesinin dosyası incelendiğinde, yukarıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda delillerin eksik toplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesinin gerektiğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında uyuşmazlık konusunun haksız fiile dayalı maddi tazminat olduğu görülmüştür.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın işleteni, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ve dava dışı işletene ait araç arasında 27.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının perte ayrıldığı, sigorta limitleri üzerinde kalan zararın tahsili amacıyla dava açılmıştır.

Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davacı şirketin mülkiyetinde bulunan ... plakalı araç ile davalılardan ...'nın mülkiyetinde diğer davalı ...'ın kullanımında olan ... plakalı aracın karşılıklı olarak 27/12/2021'de trafik kazasına karıştıkları, davacı şirketin dava dışı sigorta şirketinden ödeme aldığı fakat bakiye kalan miktarın tahsili için iş bu davanı dermeyan ettiği, mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, yukarıda belirtilen ilgili kaldırma kararındanda da görüleceğe üzere eksiklik ve çelişki sebebiyle yeniden yargılamasına geçildiği, bu kapsamda dosyanın üç kişilik uzman kusur bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

dosya içerisinde bulunan uzman görüşü ve Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki çelişkinin giderildiği, içerik olarak hüküm kurmaya elverişli olduğu, meydana gelen haksız fiil sebebiyle sürücü konumunda bulunan davalı ...'nın tam kusurlu bulunduğu değerlendirmekle kaldırma kararı öncesi alınan hesap raporunun da hukuka uygun olduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...