Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/452 K.2025/848

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 19/03/2025 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ... adına kayıtlı otomobille ... Sokaktan ... Sokak'a çıktığı esnada aracın ön kısımlarıyla, ...

Sokak üzerinde seyreden dava dışı sürücü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı otomobilin ön kısımlarına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında yaşanan trafik kazasında davalı aracın sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracın sürücüsünün ise kusursuz bulunduğunu, müvekkilinin kasko poliçesi sigortacısı ...

Sigorta tarafından açılan hasar dosyası kapsamında hasar gören birçok parça değiştirildiğini, kimi parçaların onarıldığını ve aracın değer kaybına uğradığını, aracın uzun süre tamirhanede kaldığını, müvekkilinin bu sürede aracını kullanamadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 03/06/2025 tarihinde 50.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle.

HMK 107 madde gereği belirsiz alacak davalarının kabulü ile; müvekkilinin alacağının haksız fiil tarihinde muaccel hale gelmiş olması ve müvekkili aracının açıkça hasarlı olması sebebiyle maddi zararın doğmuş olması, yargılamanın hitamında davacının tazminata hak kazanacak olmasının kuvvetle muhtemel olması,

ihtiyati tebirde yakın ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabul edilerek talep ile ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıların UYAP üzerinden menkul ve gayrimenkul mallarının, üçüncü şahısta olan hak ve alacaklarının sorgulanmasının yapılarak bu mallar üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının (şimdilik 50,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan (Sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) teselsülen alınarak müvekkiline ödenmesini,

aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın (şimdilik 50,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... teselsülen alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

19.03.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen... plakalı aracın 19-06-2024 başlangıç ve 19-06-2025 bitim tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 300.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı yana ait aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye 106.190,26 TL rücu ödemesi 29.07.2025 tarihinde yapıldığını, değer kaybı raporuna istinaden davacı yan vekiline 03.06.2025 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 143.809,74 -TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 250.000,00 TL'ye kadar sorumlu olacağını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle;

davanın reddini, davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 03/10/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

... Sigorta A.Ş. 21/08/2025 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasını göndermiştir. ... Sigorta A.Ş. 22/09/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasını göndermiştir. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 18/08/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... tarihli Mart 2023 kasko değerinin 1.040.540,00 TL olduğu bildirilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 03/09/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar, eksper rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı bilgilerini göndermiştir.

Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;bu trafik kazasının oluşumunda; ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-c maddesi “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklarada Geçiş Önceliğine Uymama) kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu; ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’un kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin olduğu, Kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 300.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın kendi kasko poliçesinin bulunduğu ve ilgili aracın kendi kasko poliçesi marifetiyle yapıldığı, davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ve yapmış olduğu ödeme dekontları incelendiğinde davalı şirketin Kasko Sigorta şirketine 106.190,26 TL hasar tazminatını rücu ödemesi,

davacı tarafın başvurusuna istinaden de 50.000,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığı, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasında farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 60.000,00 TL olacağı kanaatine varıldığı,

sigorta şirketinin ödemiş olduğu 50.000,00 TL tutarın mahsup edilmesi neticesinde alacak bakiye değer kaybı tazminat miktarının 10.000,00 TL kalacağı, aracın onarımı için yeterli teknik ve makul onarım gün süresinin 8 gün olacağına kanaat getirilerek bu süre zarfında toplam araç kiralama bedelinin 9.600,00 TL olacağı, amortisman giderleri düşüldüğünde araç mahrumiyet bedelinin 8.400,00 TL olacağı, dava konusu aracın onarımının kasko poliçesi marifetiyle yapıldığı, davacı tarafın aracına ait kasko poliçesinin dosya muhteviyatında yer almadığı, Kasko poliçeleri çoğunlukla ikame araç teminatı verdiği,

poliçenin dosyaya sunulmamış olması sebebi ile davacı ile Türkiye Kasko firması arasında tanzim edilen kasko poliçesinde ikame araç teminatının yer alıp/almadığı kontrol edilemediği, ilgili poliçenin dosyaya sunulması neticesinde ilgili hizmetin kasko poliçesinden alınıp alınmadığı ile teminatın var olması neticesinde tarafınca tespit edilen araç mahrumiyet bedelinden mahsup edilip/edilmeyeceğinin takdiri mahkememizde olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

19/03/2025 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ... adına kayıtlı otomobil ile dava dışı sürücü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı otomobilin çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında yaşanan trafik kazasında davalı aracın sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracın sürücüsünün ise kusursuz bulunduğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, kimi parçaların onarıldığını ve aracın değer kaybına uğradığını, aracın uzun süre tamirhanede kaldığını, müvekkilinin bu sürede aracını kullanamadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

davalı sigorta şirketi tarafından 03/06/2025 tarihinde 50.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen şimdilik 50,00 TL değer kaybının tahsilini ve 50,00 TL aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; davacı yana ait aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 106.190,26 TL rücu ödemesi 29.07.2025 tarihinde yapıldığını, değer kaybı raporuna istinaden davacı yan vekiline 03.06.2025 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 143.809,74 TL olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 17/09/2025 havale tarihli raporunda neticeten; bu trafik kazasının oluşumunda; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’un %100 kusurlu olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’un kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin olduğu, Kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 300.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın kendi kasko poliçesinin bulunduğu ve ilgili aracın kendi kasko poliçesi marifetiyle yapıldığı, davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ve yapmış olduğu ödeme dekontları incelendiğinde davalı şirketin Kasko Sigorta şirketine 106.190,26 TL hasar tazminatını rücu ödemesi,

davacı tarafın başvurusuna istinaden de 50.000,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığı, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasında farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 60.000,00 TL olacağı kanaatine varıldığı,

sigorta şirketinin ödemiş olduğu 50.000,00 TL tutarın mahsup edilmesi neticesinde alacak bakiye değer kaybı tazminat miktarının 10.000,00 TL kalacağı, aracın onarımı için yeterli teknik ve makul onarım gün süresinin 8 gün olacağına kanaat getirilerek bu süre zarfında toplam araç kiralama bedelinin 9.600,00 TL olacağı, amortisman giderleri düşüldüğünde araç mahrumiyet bedelinin 8.400,00 TL olacağı, dava konusu aracın onarımının kasko poliçesi marifetiyle yapıldığı, davacı tarafın aracına ait kasko poliçesinin dosya muhteviyatında yer almadığı, Kasko poliçeleri çoğunlukla ikame araç teminatı verdiği,

poliçenin dosyaya sunulmamış olması sebebi ile davacı ile Türkiye Kasko firması arasında tanzim edilen kasko poliçesinde ikame araç teminatının yer alıp/almadığı kontrol edilemediği, ilgili poliçenin dosyaya sunulması neticesinde ilgili hizmetin kasko poliçesinden alınıp alınmadığı ile teminatın var olması neticesinde tarafınca tespit edilen araç mahrumiyet bedelinden mahsup edilip/edilmeyeceğinin takdiri mahkememizde olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili mahkememize gönderdiği 07/10/2025 tarihli dilekçesi ile; araç mahrumiyetine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 308. maddesi "(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının araç mahrumiyet taleplerine ilişkin davasından feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 03/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; değer kaybı bedelini 10.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ... %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan 19/03/2024, sigorta firmasından 05/06/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim