Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/489 K.2025/851

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davalı şirketin 17/11/2023 tarihinde Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden 28/10/2023 vadeli 500.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığı, bu kararla Ereğli İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında müvekkilin tüm malvarlığına haciz konulduğu, bu nedenle müvekkil şirketin banka hesaplarının bloke edilip ticari faaliyetlerinin durduğu, hacze dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması sebebiyle Ereğli İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Diyarbakır İcra Dairesine gönderildiği, ayrıca Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının haksız bulunarak kaldırıldığı, müvekkil tarafından da savcılığa suç duyurusunda bulunulup Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın sürdüğü, bu haksız ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilin ticari itibarının zedelendiği, ödeme güçlüğü yaşadığı, vekalet ve dava masraflarına katlandığı belirtilmiştir.

Bu nedenlerle, haksız ihtiyati hacizden doğan 75.000 TL zararın ihtiyati haciz tarihi olan 17/11/2023’ten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasındaki teminat bedelinin davalıya iade edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Davaya konu ilgili icra dosyasının çıktılarının dosyamız arasına alındığı görüldü. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden tüm ekleriyle birlikte istenildiği ve ilgili mahkemece gönderildiği anlaşıldı. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "3.Dava şartı arabuluculuk" başlıklı 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinde "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Eldeki dava menfi tespit davası olup işbu dava bakımından arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 A maddesinde yer alan" (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki hüküm nazara alındığında;

Davacı şirkete arabuluculuk son tutanağını ibraz etmesi için 24/07/2025 tarihli tensip zaptında süre verilmiş ve tensip zaptı 30/07/2025 tarihinde davacı şirket vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen arabuluculuk son tutanağının süresinde mahkememize sunulmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...