Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/550 K.2025/986

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

15.03.2025 tarihinde Konya ili ... ilçesinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının davalı Sigorta Şirketince 24.06.2024 başlangıç tarihli ... poliçe numaralı kasko sigortası kapsamında teminat altına alındığını, aracın onarımı kasko sigortası tarafından yaptırıldığın, 36.205,93 TL hasar oluştuğunun rapor edildiğini,

ancak bağımsız bir sigorta eksperinden alınan rapora göre araçta 63.508,31 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ait aracının tamir edilirken hasar gören parçaların, orijinal parçalarla tamir edilmek yerine, "yan sanayi" olarak tabir edilen parçalarla değiştirildiğinden bu noktada davalıdan bakiye hasar bedeli tazminatı istenebileceğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, şimdilik 100 TL hasar farkı bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.06.2024 - 2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin başvuru üzerine görevlendirilen ekspertizin raporunda araçtaki hasarlı parçaların tamamının orjinal parçalar ile değiştirildiği ve onarıldığının tespit edildiğini, Sigortalı ...

30.800 TL maddi hasar onarım bedeli ödendiğini, Tedarikçi firmalara 5.025 TL ve 380,93 TL ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket ile Parça tedarikçisi firmalar arasında iskonto anlaşmaları olduğundan araçta değişen hasarlı parçalar orjinalleriyle değiştirildiğinden davacı tarafça eksik hasar ödendiği iddiasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve sigortalı aracın rayiç değerinin belirlenmesi hususunda uzman sigorta eksperi bilirkişiden rapor hazırlatılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına,

harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 13/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 21/08/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın Mart 2025 Kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür. ... Sigorta 15/09/2025 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 24/10/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar, eksper raporu, KTT bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2025 tarihli raporunda özetle. Bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda. Kurallarını ihlal ettiğinden ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... meydana gelen kazada %100 asli kusurlu olduğu, meydana gelen kazada park halindeki ... plaka sayılı kamyonetin ve sürücüsünün.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki herhangi bir kural ihlali olmadığından kazada kusurunun olmadığı, Konu dosya muhteviyatı incelendiğinde dava konusu aracın Ankara Sigorta tarafından tanzim edilen kendi kasko poliçesinin bulunduğu ve aracın onarımının kasko poliçesi marifetiyle yapıldığı, dosya muhteviyatı incelendiğinde sağ far aksamının tedarikçi stoklarında bulunmaması sebebiyle tedariğinin servis tarafından yapıldığı, ön tampon aksamının logosuz orijinal olarak, ön tampon sağ braket aksamının orijinal olarak sigorta şirketi tarafından tedarik edildiği,

Davalı sigorta şirketinin tedarikini kendisi yaptığı parçaların ödemelerini Kdv Dahil yaptığı, servise yapılan parça ve işçilik ödemelerini Kdv Hariç yaptığı, davalı sigorta şirketinin toplam 36.205,93 TL hasar tazminat ödemesi yaptığı, kaza tarihindeki emsal işçilik ve orijinal parça fiyatları üzerinden yapılan hasar tespitinde ilgili aracın hasar onarım masrafının Kdv Dahil 56.094,35 TL olacağı hesaplanmış olup sigorta şirketinin ödemiş olduğu 36.205,93 TL tutarın mahsup edilmesi neticesinde orijinal parça fiyatları üzerinden alacak bakiye hasar tazminat miktarının 19.888,42 TL kalacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 15/03/2025 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracına çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 36.205,93 TL hasar bedeli tespit edildiğini, ancak bağımsız bir eksperden alınan raporda müvekkilinin gerçek zararının 63.508,31 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin aracında oluşan hasardan dolayı farkın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu aracın orjinal parçalar ile onarıldığını, davacıya 30.800,00 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, tedarikçi firmalara 5.025,00 TL ve 380,93 TL ödeme yapıldığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davacı ...Şti. adına davalı sigorta bünyesinde Kasko poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2025 tarihli raporunda neticeten; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü dava dışı ... meydana gelen kazada %100 asli kusurlu olduğu, meydana gelen kazada park halindeki ... plaka sayılı kamyonetin ve sürücüsünün herhangi bir kural ihlali olmadığından kazada kusurunun olmadığı, dava konusu aracın ...

Sigorta tarafından tanzim edilen kendi kasko poliçesinin bulunduğu ve aracın onarımının kasko poliçesi marifetiyle yapıldığı, dosya muhteviyatı incelendiğinde sağ far aksamının tedarikçi stoklarında bulunmaması sebebiyle tedariğinin servis tarafından yapıldığı, ön tampon aksamının logosuz orijinal olarak, ön tampon sağ braket aksamının orijinal olarak sigorta şirketi tarafından tedarik edildiği,

Davalı sigorta şirketinin tedarikini kendisi yaptığı parçaların ödemelerini Kdv Dahil yaptığı, servise yapılan parça ve işçilik ödemelerini Kdv Hariç yaptığı, davalı sigorta şirketinin toplam 36.205,93 TL hasar tazminat ödemesi yaptığı, kaza tarihindeki emsal işçilik ve orijinal parça fiyatları üzerinden yapılan hasar tespitinde ilgili aracın hasar onarım masrafının Kdv Dahil 56.094,35 TL olacağı hesaplanmış olup sigorta şirketinin ödemiş olduğu 36.205,93 TL tutarın mahsup edilmesi neticesinde orijinal parça fiyatları üzerinden alacak bakiye hasar tazminat miktarının 19.888,42 TL kalacağı tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 13/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, hasar tazminatını 19.888,42 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Her ne kadar davalı KDV dahil hesaplamaya itiraz etmiş ise de, 3065 sayılı KDV Kanunu 1. maddesine göre davacının aracında meydana gelen zararı gidermek için yapılan işlem ve malzemelerin tamamının KDV'ye tabi olduğu, Hasar miktarında fatura ibraz edilmese dahi KDV dahil olarak hesaplanması gerektiğinden davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ... %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, talep artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin olarak 19.888,42 TL'nin davalı sigorta firmasından 04/06/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim