Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/757 K.2025/975

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkiline ait, sürücüsü ... olan ... plakalı 2020 model ... çekici ile davalılara ait, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ve dava dışı bir araç arasında 09.12.2022 tarihinde Ereğli/Konya ...

Mahallesi mevkiinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, Ereğli Trafik Denetleme Büro Amirliği tutanaklarına göre ... ’ın KTK m.84/1-d ihlali nedeniyle %100 kusurlu olduğu, kusurlu sürücü ... ile araç ruhsat sahibi ... ’ın müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından müteselsilen sorumlu bulunduğu, kaza nedeniyle araçta 571.972,90 TL Tramer kaydı oluştuğu ve ciddi piyasa değer kaybı meydana geldiği, kusurlu aracın trafik sigortacısı ...

Sigorta’ya karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 25.01.2023 tarihinde yapılan başvuru sonucunda ... sayılı dosyada bilirkişi raporu ile 120.000 TL değer kaybı tespit edildiği ancak poliçe limitlerinin tükenmiş olması nedeniyle bu bedelin sigortadan tahsil edilemediği, her iki aracın da ticari faaliyette (nakliye) kullanılması sebebiyle değer kaybı tazminatına haksız fiil tarihi olan 09.12.2022’den itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği, hak düşürücü sürelere riayet edilerek kısmi dava açıldığı belirtilerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 120.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığı ve kabul edilmediği, dava konusu talebin zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığı bu nedenle davanın reddi gerektiği, ayrıca yetkili ve görevli mahkemenin Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurların yer almadığı için dava şartı yokluğu bulunduğu ve davacının hukuki yararının olmadığı,

talep edilen maddi değer kaybı tazminatı alacağının koşullarının oluşmadığı, kazanın meydana gelmesinde Ereğli Belediye Başkanlığı’na ait bir aracın ana cadde üzerinde sol şeridi kapatmasının ve yol üzerinde gerekli uyarı levhalarının bulunmamasının etkili olduğu, bu nedenle Ereğli Belediye Başkanlığı’nın kazadan sorumlu olduğu ve davaya dahili davalı olarak eklenmesi gerektiği, ayrıca kazaya karışan aracın sürücüsü ... ile araç sahibi ... arasında kazadan önce fiili satış bulunduğu ancak noter devrinin yapılmadığı belirtilerek,

davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Mahkememizce 13/11/2025 tarihli tensip zaptı düzenlendiği, tensip zaptında; " Dava dilekçesinde belirtilen talep konusunun 6102 Sayılı T.T.K'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı olan ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gereken talepleri içerdiğinden;

Ve ARABULUCULUK DOSYA NUMARASI BİLDİRİLMEMİŞ olduğundan Davacı vekiline, 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi gereğince; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulması için 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, AKSİ TAKDİRDE DAVANIN USULDEN REDDEDİLECEĞİNİN İHTARINA, (işbu tensip tutanağının tebliği suretiyle ihtarın yapılmış sayılmasına)........ " şeklinde süre verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde;

HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "3.Dava şartı arabuluculuk" başlıklı 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinde "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Eldeki dava Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olup işbu dava bakımından arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 A maddesinde yer alan" (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki hüküm nazara alındığında; somut olayda davanın 31/10/2024'de Ereğli (Konya). Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E sayılı dosyası üzerinden dermeyan edildiği, ilgili dosyanın görevsizlikle mahkememize gönderildiği, davacının arabuluculuk yönünden ilgili tutanakları sunması için süre verildiği, ilgili tutanak içeriği irdelendiğinde arabuluculuk sürecine başvurunun 04/07/2025 olduğu, arabuluculuğa başvuru hususunun dava şartı olarak düzenlendiği, dava şartının dava açılış tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, davacının dava şartını yerine getirmediği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

(Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere):

1-) Davanın ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

2-) Peşin alınan 2.050,19 TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.434,79 TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-) Davacı tarafından yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-) Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

5-) Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine,

6-) Davalılar ... ve ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize iletilmek üzere bulundukları yer Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verecekleri dilekçe veya tutanağa kaydedilmek koşuluyla beyanda bulunmak suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2025

Katip Hakim