Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1215 K.2021/241

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalı takip alacaklısı...'nin ... tarih ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı olarak (SKS2021/26339 kurum numaralı dosya) 9.460,58 TL kaçak/usulsüz elektrik fatura bedelinin tahsili yönünde müvekkil İsmail Sevindik aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takip işlemleriniin başlatmış olduğunu, icra takibine süresinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının takip alacaklısı şirkete herhangi bir borcu olmadığının, davacının tutanak konusu "...i" adresinde bulunan dükkanda 2011 yılında toplam 5 ay süre ile çay ocağı işletmeciliği yapmış olduğunu, taşınmaz maliki ...'dan söz konusu dükkanı kiralayan müvekkil, 2011 yılının 7 ayında çay ocağını kapatmış, aynı adreste Kocaali Sahilspor kulübü tarafından lokal açılmış olduğunun,

2011 yılının 7 ayında çay ocağını kapatan ve adresten ayrılan müvekkil söz konusu iş yerini hiçbir şekilde kullanmamış olduğunu, mahkemece eda edilecek keşif incelemesinde alınacak tanık anlatımları ile davacının tutanak konusu adreste 2011 yılının 7. ayından sonra herhangi bir faaliyetinin olmadığı tespit edileceğinin, davacı ...'in, dükkanı çay ocağı olarak işlettiği dönemde kullanmış olduğu elektrik fatura bedellerini icralık olduktan sonra kendisinden önce kullanılan elektrik bedelleri ile birlikte 30.06.2017 tarihinde toplam 2.269,85 TL olarak ödemiş olduğunu,

dilekçe ekinde örneği sunulan... numaralı elektrik aboneliğine ilişkin "Abone Borcu Görüntüleme" başlıklı evrakta müvekkilin abone durumunun "ABONE TAHLİYE İCRALIK" olarak görünmekte olup, müvekkilin 2006/2, 2010/2, 2010/3, 2010/4, 2010/5, 2010/6, 2010/7, 2011/4, 2011/5, 2011/6, 2011/7 dönemine ilişkin toplam 2.269,85 TL borç ödemesinde bulunduğu izahtan vareste olduğunun, davalının takip alacaklısı....'nin müvekkilimiz aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibi haksız ve kötüniyetli olup, netice itibariyle takip işlemi müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, bu halde, kötüniyetli hareket ederek müvekkilimizin mağduriyetine neden olan davalı aleyhine asıl alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle;... tarih ...seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı olarak müvekkilin borçlu olmadığnın tesbitini ve dava sonuçlanana kadar söz konusu icra takibinin teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu,

tüm bu nedenlerle; ... tarih... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı olarak Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden ikame edilen icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, neticeten müvekkilin davalıya Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden borçlu olmadığının tespitini kötü niyetli hareket ederek müvekkilimizin mağduriyetine neden olan davalı aleyhine asıl alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yarılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını vekil eden adına talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 31.05.2017 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir.

Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir.

Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.

Bu durumda eldeki davada, UYAP entegrasyon ekranından yapılan sorgulamada davacının “Potansiyel Mükellef” kaydının olduğu, yani hali hazırda tacir olmadığı, dava dilekçesi içeriğine göre davaya konu edilen yerin çay ocağına ait yer olması nazara alındığında davacının tacir olmadığı, az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava da olmadığı, bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu ve 6100 Sayılı yasanın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,

4- Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Katip... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı