Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/24 K.2021/98

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği davalı ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, söz konusu kredinin taksitlerinin bankaya ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ve davalı'ya Ankara ....Noterliği ... tarih ... yevmiye ile kat ihtarı gönderildiği alacak muaccel ve likit hale geldiğini, kredinin tahsilini teminen kredi borçlusu ve kefile icra takibi başlatıldığını ve icra takibine davalı itiraz etmiş ve takibin durduğunu,

dava öncesinde Sakarya Arabuluculuk bürosu .../... dava şartı dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de davalının ödeme yapmadığını ve anlaşmama olarak son tutanak düzenlendiğini, kredi sözleşmeleri ihtarnameler ve banka kayıtlarından da davalı ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve kefil olduğu bedele ,ilişkin ödemeyi davacı bankaya yapmadığını, Davalı borcun varlığından sözleşme ve kat ihtarnamesi nedeniyle haberdar olduğunu, alacağın likit hale geldiğini, davalının borca yaptığı itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu,

kötü niyetli itiraz sebebiyle takip durduğundan alacağın tahsili güçleşmiş ve davacı banka adına mağduriyet meydana geldiğini, İİK gereği %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talep ettiklerini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kötü niyetle açıldığını, arabuluculuk süreci tamamlanmadan davanın açıldığını davanın reddi gerektiğini, açılan davanın tamamen haksız olduğunu hiçbir kabul anlamına gelmemek , işbu davada davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı defimiz nedeni ile de reddinin gerektiğini, davalı vekili ayrıca yetki itirazında da bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

Sakarya .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyası celp edilmiş, Davacı vekili tarafından davalılar ... ve ... hakkında 88.984,54 TL için icra takibi yapılmış, Ziraat Bankası Genel Kredi Sözleşmesi celp edilmiştir.

Dosya Bankacı ...'na tevdii edilmiş, bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; "....Davacı Bankanın 11.02.2020 icra takip tarihi itibariyle dava dışı ...'in 1015 -1018numaralı kredilerinden ve ... numaralı kredi kartından kaynaklanantoplam alacağının 87.332,58 TL olduğu, (Asıl Alacak/Anapara Tutarı: 68.210,88 TL)- Davalı ...'in, davacı Banka ile ... arasında imzalanan 22.06.2018 tarihli 500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine attığı kefalet imzası nedeniyle 87.332,58 TL borçtan müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu.. " şeklinde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ... Esas, ... Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiği, mahkememiz esasının işbu sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;

Açılan dava; Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosya aslı celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı dava dilekçesinde; dava dışı ...ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kredinin taksitlerinin bankaya ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ve davalıya kat ihtarı gönderildiğini ve alacağın muaccel ve likit hale geldiğini, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirmiştir.

Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazıldığı, dava dışı kredi borçlusu ...'in kullandığı krediye ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; davalının yalnızca 30.000,00-TL lik krediye kefil olduğunu, kredili mevduat hesabına ve kredi borcunda ilişkin kefil sıfatı bulunmadığını, belirtilen 30.000,00-TL lik kredinin yaklaşık 10.000,00-TL lik taksitlerinin ödendiğini, davacının kötüniyetli olarak davalının kredili mevduat hesabına konu borca ilişkin olarak ve kredi kartı borcundan sorumlu tutulmaya çalışıldığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekilinin zamanaşımı ilk itirazı, takibe konu talepler zamanaşımına uğramadığından kabul görmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı aleyhine başlatılan takipten kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe yönelik davalının itirazının haksız olup olmadığı ile bu kapsamda takibin devamına karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkin olduğu, bu bağlamda yapılan değerlendirmede; takibe konu alacağa ilişkin aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda; davacı banka ile dava dışı (takip borçlusu) ... arasında 22/06/2018 tarihli 500.000,00-TL tutarlı Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu;

yine davacı banka ile dava dışı ... arasında 22/06/2018 tarihli 50.000,00-TL tutarlı şirket kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının müteselsil kefil imzası ile kefil olduğu, davacı banka tarafından dava dışı (takip borçlusu) ...'e genel kredi sözleşmesi kapsamında başak gri kart olarak adlandırılan kredi kartı verildiği (başak gri kartın.

Ziraat Bankası tarafından ticari kart olarak girişimci firmalara verildiği), davacı bankanın iş bu krediler ve kredi kartından kaynaklanan toplam alacağının 87.332,58-TL olduğu bildirilmiş, mahkememizce teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren bu hesaplamayı içerir bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır