Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/493 K.2024/383

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/09/2021

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/11/2020 günü saat 10:40 sıralarında, ...plakalı araç ...'in sevk ve idaresinde iken araç sürücüsü Kocaeli istikametinden Sakarya istikametine doğru iki yönlü yan yolda seyir halinde devam ettiği esnada ... karşısına geldiğinde yol üzerinde bulunan su birikintisinden kaçmak için karşı şeride girdiği esnada karşı şeritten gelen ... plakalı araç sürücüsü ..., kendi şeridine giren aracı görür görmez çarpmamak için direksiyonu yolun en sağına doğru çevirerek kazanın meydana gelmesine engel olmaya çalışmışsa da araçların kafa kafaya çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ...,

davalı şirkette sigortalı olan ... plakalı araç ile dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde aniden karşı şeride geçmesinden dolayı asli ve tam kusuruyla işbu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı .... Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/118 Esas numaralı dosya kapsamında tanzim edilen 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre.

2918 sayılı K.Y.T Kanunu'nun 84/g maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden asli kusurlu bulunduğunu, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca 2020/25344 soruşturma numarası ile yürütülen soruşturma neticesinde 18/02/2021 tarihli iddianame tanzim edilmiş olup mezkur kazaya ilişkin Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/118 E. Numaralı dosya ile kamu davası açılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ... taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçuna istinaden sanık olarak yargılanmakta olup ceza dosyası derdest olduğunu,

kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nın Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 16/06/2021 tarihli ve 2021/755 numaralı adli tıp raporunda ; sürekli engel oranının %2(yüzdeiki) olduğu ve bunun 14/11/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafık kazası olayı ile nedensellik ilişkisi içerisinde bulunduğu tespit edildiğini ve geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğu tespite konu olduğunu, ... adına kayıtlı ve fakat ... 'in sevk idaresindeki ... plakalı araç, kaza tarihi itibariyle ... poliçe no'lu Trafik (ZMMS) Sigortası,

davalı ... tarafından yapıldığından davalı şirketten sorumluluk sınırı içerisinde maddi tazminat istendiğini, Davacının 03/01/1987 doğumlu olup kaza tarihi itibariye 33 yaşında olup davacının niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı şirkette poliçeli araç sürücüsünün kusuru ile yargılama sırasında toplanacak delillere göre dava konusu trafik kazası sonucu fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı (efor tazminatı),

bakıcı gideri vs.) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitini aşmamak üzere davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle.

Haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için istanbul adli tıp kurumunun ilgili dairesinden rapor alınmasını,

davalı şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesini ayrıca haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığından 2020/25344 Soruşturma sayılı dosyasının, Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2021/118 Esas sayılı dosyasının, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Sakarya Toyotasa Hastanesine, müzekkereler yazılarak davacıya ait 16/06/2021 tarih ve 2021/755 numaralı adli tıp raporunun, ... plaka sayılı aracın 14/11/2020 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin ... nolu hasar dosyasının, SGK'dan davacıya ait hizmet dökümünün dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Açılan dava, 14.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Mahkememizce davacı vekilinden maddi tazminatın ne kadarının hangi talep olduğu için açıklanması için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmiş davacı vekili 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile Dava konusu trafik kazası sonucu fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın - 50,00 TL-si geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL-si sürekli iş göremezlik zararı (efor tazminatı), 50,00 TL-si ise bakıcı gideri olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen kazada davanın sigortalısının kusurlu olup olmadığı, kusurun var ise davacıda maddi zarar oluşup oluşmadığı ve zarar oluşmuş ise talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kaza; Sakarya ili, ... İlçesi ... Mahallesi, ... ... Caddesi ... civarında 14.11.2020 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile şerit değiştirmesi sonucunda ... plakalı araç ile çarpışması ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;

Mahkememizce dosyasının kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, raporun düzenlendiği ve taraflara raporun tebliğ edildiği anlaşıldı.

Adli Tıp Kurumu 20/04/2022 tarihli raporda özetle; "sürücü ...in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu" şeklinde mütalaada bulunulmuştur.

Olayın meydana gelme şekli, dosyadaki delillere göre; davalı sigortalısı olan ...'in kurallara aykırı olacak şekilde seyrini aracını kendi istikamet şeridi içerisinde tutacak vaziyette kontrollü ve tedbirli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bunu yapmaması, kontrolsüz şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının atfi kabil kusurunun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davalı Sigorta şirketinin kusuru da dava dışı ...'un kusuru oranındadır. Aksi yönde yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.

Sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı gideri tazminatı talepleri bakımından değerlendirmede;

Mahkememiz dosyasının kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı varsa oranının tespiti ve kaza tarihi olan 04/11/2020tarihinde yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, raporun düzenlendiği ve taraflara raporun tebliğ edildiği anlaşıldı.

Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; " Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu ... doğumlu ...‘nın 14.11.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,

.." şeklinde görüş bildirdikleri anlaşıldı.

Yapılan itirazlar üzerinde Mahkememiz Dosyası Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kuruluna sevk edilmiş, Adli Tıp Üst Kurulunun 31/10/2023 tarihli raporunda "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde. Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu ...‘nın 14/11/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle.

20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ..." yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

ATK İkinci Üst kurulundan alınan 31/10/2023 tarihli rapora itibar edilmiş olup aksi yönde somut delil ibraz edilememiştir. Aktüerya yönünden;

Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, davacının talep edeceği tazminat miktarlarının hesaplanması ve hesaplamada prograsif rant yönteminin uygulanarak ve teknik faiz uygulanmadan TRH2010 yaşam tablosu baz alınarak hesaplama yapılması istenmiş, Aktüerya bilirkişisi ... Yaban mahkememize sunmuş olduğu 18/04/2024 tarihli raporunda özetle; "...

Dava konusu 14.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacının geçici süreli iyileşme dönemi zararının 3 hafta olarak oluştuğunu, %0 oranında sürekli iş gücü kaybı durumu olduğundan hesaplama yapılmadığını, davalı sigorta şirketi sigortalı sürücünün %100 oranındaki kusurlu durumuna göre, Davacının 3 haftalık iyileşme dönemindeki zararının net 1.743,53 TL olarak hesaplandığını, Davacının sürekli iş kaybının %0 olduğundan hesaplanmadığını, Davacının bakım desteğine ihtiyacı olmadığı belirtildiğinden, hesaplama yapılmadığı.." şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Tarafların kusur oranları, davacının kaza tarihi itibariyle maluliyet durumu ve usulüne uygun hesaplama yapılması nedeniyle 18/04/2024 tarihli aktüerya raporuna itibar edilmiş olup, dava konusu taleple yönünden sürekli iş göremezlik zararının ve tutarının olmadığı, bakıcı gideri tazminatı talep edemeyeceği, geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 1.743,53 TL olduğu, hesaplanan maddi tazminat tutarından davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Belirlenen toplam tutar üzerinden verilen kararda kazanın meydana geldiği tarihteki poliçe limitiyle bağlı kalınmıştır. Ayrıca davalıya başvuru yapılan tarihten itibaren 8 iş günü hesabı yapılarak 26.03.2022 tarihinde davalının temerrüte düştüğü tespiti yapılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza