Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/52 K.2021/52

2-... VEKİLİ :...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2020

KARAR TARİHİ : 21/10/2021

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ve davacının dava dışı ....

İsimli şirkette 27/80 pay ile hissedar olduklarını, davacının şirketteki hissesini davalılardan ...'a devrettiğini, davacı ve davalıların şirketten kaynaklı vergi borçlarının ödenmesi için 6736 sayılı kanun uyarınca yapılandırma yoluna gittiklerini, vergi dairesine hisseleri oranında taksitler halinde borçların ödenmesi konusunda anlaştıklarını, ödemelerin davacının kartı ile gerçekleştiğini, davalıların davacıya borcunu ödemeden kaçındıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık olduğunu, davacı tarafça Sakarya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, icra takiplerine itirazların edildiğini, arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşmaya varılamadığını, itirazların ayrı ayrı iptalini, icra takiplerinin devamını, davalıların ayrı ayrı %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket pay devrinin kanuna uygun tesis edilmediğinden geçerli olmadığını, davacının şirketle ilişkininin sona ermediğini, kamu borcundan ortakların müteselsil sorumlu olduğunu, davacının kendi payına düşen kamu borcunu da talep ettiğini, davacının şirket yönetimi ile ilgili vergi ve mali işlemlerde kusurlu hareket ettiğini, davanın reddini, davacının davalılar için ayrı ayrı olmak üzere %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkette bulunan paylarını devrettiğinden şirketle herhangi bir ilişkisinin kalmadığını, dava konusu borçların pay devrinden sonra doğan şirket borçları olduğunu, davacının alım satım işi yapmakta olduğundan borçlardan kaynaklı aracına haciz konulduğundan borçları ödemeye mecbur kaldığını, davacının konu ile ilgili vergi dairesine başvuru yaptığından pay devrinin tescil işlemi gerçekleşmediğinden ödemeden sorumlu olduğunun belirtildiğini, payı devralan şirket sorumlusu davalı ... tarafından tescil işlemi gerçekleştirilmediğinden davacının mağdur olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla pay defterinin geçersiz sayılması ve davacının şirketle ilişkinin devam etmesi durumundan davacının şirketin karından payını alması gerektiğini, şirket ile ilişkisinin kesildiğinin şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, davanın kabulünü talep etmiştir.

Sakarya .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosya asılları celp edilmiştir.

Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının 23/09/2003 tarihi itibariyle dava dışı ...i'nden ayrıldığına dair kayıt bulunup bulunmadığının tespiti ile ...'nin ticaret sicil kayıtlarının gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır.

Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesinden dava dışı ... 01/08/2011, 30/11/2011, 21/09/2016, 31/05/2017, 30/09/2017, 02/10/2017, 31/03/2018, 31/03/2018, 25/07/2018, 01/10/2018, 29/11/2018, 28/03/2019, 31/05/2019, 31/07/2019, 30/09/2019, 07/10/2019 tarihleri itibariyle vergi borcunun bulunup bulunmadığının, varsa kim tarafından ödendiğinin, buna ilişkin makbuzların ve varsa yapılandırma ile ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır.

Dosya SMMM ... tevdii edilmiş, bilirkişi özetle; davacı tarafından dava dışı ....'nin münferiden imzayla temsile yetkili 2 müdürü olduğu, bu müdürlerin şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünden resen terkine kadar ... ve... olduğu, davacının dava dışı şirketin borçları nedeniyle 6736 sayılı kanun kapsamında vergi dairesine müracaat ederek şirket borçlarını yapılandırdığı,

şirket borçlarının yapılandırma kapsamında ödenmemesi halinde şirket borçlarının gecikme faizleri ile birlikte artacağından hissedarların da sorumlulukları paralel olarak artacağından davacının davalıların da sorumlu olduğu miktarları dava dosyasına ibraz ettiği vergi dairesi alındıları ile ödediği anlaşıldığından AATUHK 35. Md çerçevesinde sorumlu olduğu,

dava dışı şirketin vergi borçları nedeniyle 6111 s. Kanun ile 6736 sayılı kanundan faydalanıldığı ve anılan kanunlar kapsamında yapılandırılan vergi borçlarının davacı tarafından ödendiği anlaşılmakla hissedarların ortaklık payları itibarıyla sorumlu oldukları tutarların her iki yasa kapsamında davalı...için 11.554,52-TL, ... için 11.554,52-TL olduğu, Sakarya .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı ... için başlatılan icra takibinde talep edilen ana paranın 11.474,45-TL, Sakarya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... için başlatılan icra takibinde talep edilen ana paranın 11.474,45-TL olduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.

Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 22/06/2021 tarihli duruşmasında davalı tanığı ..."Davalının kardeşi olduğunu beyan etmekle tanıklıktan çekilme hakkı hatırlatıldı. Tanıklık yapacağını beyan etmekle hangi konuda yemin edeceği açıklandı, yeminin anlam ve önemi anlatıldı. HMK'nın 258.maddesinde belirtildiği şekilde yemini yaptırıldı. SORULDU: Ben davalının ...'in kardeşi olurum. Yine davalıların ortak oldukları ...'ye bilirim.

Bu şirketi ilk önce abim ile ... yengem birlikte kurmuşlardır. Daha sonra davacı da bu şirkete ortak oldu. Bu şirkete ait vergi borçlarını benim ödediğim dahi olmuştur. Yani tamamını...ödememiştir. Yine bizim diğer şirketimiz adına Almanya'dan 2010-2011 yılları arasında 50.000 Mark değerinde parkelam getirttik. Bunu Zirve Dekorasyona ben de fatura ettim ancak ücretinde geri dönüş olmadı. Bir nevi borçlar ödensin diye de verdik.

Bizim davacıdan alacağımız vardır ancak kesinlikte borcumuz yoktur. Davacı bu vergi borçları ödemesini yaparken ben veya abim ... tamamlamak üzere elden para veriyorduk. Neredeyse 4-5 kere de ben bu şekilde verdim. Benim Zirve Dekorasyon şirketi ile herhangi bir bağlantım yoktur. Ancak kardeşim olduğu için gidip geldiğim gibi desteğimi de sürdürdüm " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya ek rapor düzenlenmesi için SMMM ...'na tevdii edilmiş, bilirkişi özetle; dava dosyasında bulunan vergi dairesi kayıtlarına göre Dava dışı şirketin 6736 sayılı yasa kapsamında nihai vergi borcunun 30.688,12-TL olduğu, bu borcun da 30.11.2016-30.09.2019 tarihleri arasında 18 eşit taksitte davacı tarafından ödendiği belgelendirildiğinden hissedarların hisseleri oranında ödemesi gereken tutarların hesaplandığı,

davalı vekilinin dava konusu vergi borçlarına ilişkin müvekkillerinin de kredi kartı ödeme yaptıkları ayrıca elden davacı tarafa 5 defa verildiğini beyanlarını ispatlar herhangi bir belge sunmadığını, kök raporun III/12 md.de de tespit edildiği üzere.

“Vergi Dairesi tarafından dava dosyasına ibraz edilen 118 sayfalık vergi dairesi alındı belgeleri incelendiğinde 2002-2008 dönemlerine ilişkin toplamda 74.469,06 TL ödeme vergi ve usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarının ödendiği görülmektedir. 74.469,06 TL içerisinde dava konusu yapılan ve 6736 s. Kanun kapsamında yapılandırılan vergi borçlarının da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ancak tahsilat fişlerinden 6111 s. Yasa kapsamında yapılandırma yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yapılandırmanın bozulup bozulmadığı, bozulmadı ise ödeme planı ve kim tarafından hangi ödeme aracı kullanılarak ödemesinin yapıldığı anlaşılamamaktadır.” denilmek suretiyle Dava dışı şirketin vergi borçlarına ilişkin 6111 ve 6736 s. Kanundan faydalandığı, davalılar tarafından bir ödeme yapıldı ise hangi kanun kapsamında ne miktarda, hangi vergi koduna ve hangi döneme ilişkin ödeme yapıldığının yine tevsik edici belgelerle ispatı gerektiğinin ifade edildiği,

dava dosyasına herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından davalı tarafın itirazları rapor tarihi itibarıyla dikkate alınmadığı, davacı dava dilekçesinde faiz talep etmediğinden Sayın Mahkemenin 25.03.2021 tarih 2020/221 E. Sayılı ara kararında “Davalıların davacıya borcu olup olmadığı, var ise belgeleri ile birlikte açıklar nitelikte miktarını bildirir rapor sunulması.” hususunda görevlendirme yaptığından kök raporda faizin hesaplanmadığı, Sakarya ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ...aleyhine başlatılan icra takibi 23.12.2019 tarihinde, Sakarya ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında... aleyhine başlatılan icra takibi 23.12.2019 tarihinde başlatıldığı, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 1 inci maddesi uyarınca Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’na göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse bu ödeme yıllık % 9 oranı üzerinden yapılacağı, davalı ...ın faizi ile birlikte ödemesi gereken tutarın toplam 13.498,55-TL, davalı ...'ın faizi ile birlikte ödemesi gereken toplam tutarın 13.498,55-TL olduğu şeklinde ek rapor düzenlemiştir.

Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiği, mahkememiz esasının işbu sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;

Açılan dava; Sakarya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına ve ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; davacının davalılar ile birlikte .... isimli şirkette hissedar olduklarını, davalıların her birinin ayrı ayrı 27 pay, davacının 26 payının bulunduğunu, davacının şirketteki hissesini 23/09/2003 tarihinde noter onaylı hisse devir sözleşmesi ile davalılardan ...'a devrettiğini, şirketin vergi borçlarının ödenmesi için tarafların 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma yoluna gittiklerini, hisseleri oranında ödemeleri konusunda anlaştıklarını, davacının ödemeleri tek başına taksitler halinde yaptığını, davalıların borçlarını ödemediklerini, buna karşılık davacı tarafından icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe haksız itiraz ettiklerinden takiplerin durduğundan bahisle itirazların iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; şirket pay devrinin geçerli olabilmesi için noter onayı ile yapılan yazılı pay devrinin ortaklar genel kuruluna sunulması ve genel kuruldan onay alınmasının gerektiğini, bu nedenle pay devrinin geçerli olmadığını, diğer yandan 6183 sayılı AATUHK 35.maddesi uyarınca kamu borcunun esas borçlusunun limited şirket olduğunu, davacının kamu borcunu ödemeden önce şirkete başvurması gerektiğini, ayrıca davalıların da vergi dairesine ödemelerinin bulunduğunu, davacının şirketi temsile ve yönetimsel işler için tek yetkili olduğunu,

davacının şirket yönetimi ile ilgili vergi ve mali işlemlerde kusurlu hareket ettiğini, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğinden doğan vergi borcundan şahsının sorumlu olduğunu bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ....nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir. ...i.nin TTK nın geçici 7.maddesi uyarınca 5174 sayılı Kanun'un 10. ve 32.maddeleri uyarınca 30/12/2013 tarihinde resen terkin ettirildiği bildirilmiştir. Serbest muhasebeci mali müşavir ...'den şirket ticari defter kayıtları istenmiş olup evrak ve belgelerin uhdesinde bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.

Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğünden Dava dışı ...

01/08/2011, 30/11/2011, 21/09/2016, 31/05/2017, 30/09/2017, 02/10/2017, 31/03/2018, 31/03/2018, 25/07/2018, 01/10/2018, 29/11/2018, 28/03/2019, 31/05/2019, 31/07/2019, 30/09/2019, 07/10/2019 tarihleri itibariyle vergi borcunun bulunup bulunmadığının, varsa kim tarafından ödendiğinin, buna ilişkin makbuzların ve varsa yapılandırma ile ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş, verilen yazı cevabında 01/08/2011 tarihi itibariyle şirketin 30.394,20-TL vergi aslı 870,93-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 31.265,03-TL, 30/11/2011 tarihinde 30.394,20-TL vergi aslı 886,88-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 31.281,08-TL vergi borcu olduğu,

yazı tarihi olan 19/11/2020 tarihi itibariyle vergi borcu olmadığı, adı geçen şirketin 6736 sayılı Bazı Alacakların yeniden yapılandırılmasına ilişkin Kanundan yararlanarak borçların yapılandırıldığını, 18 taksit halinde ödendiği, 21/09/2016, 31/05/2017, 30/09/2017, 02/10/2017, 31/03/2018, 25/07/2018, 01/10/2018, 29/11/2018, 28/03/2019, 31/05/2019, 31/07/2019, 30/09/2019, 07/10/2019 tarihlerinde vergi borçları bu kanun kapsamında tecilli olduğundan bu tarihlerde şirkete ait borç bulunmadığını, ödemeleri yapan kişilere ilişkin bilgilerin bulunmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, gelen yazı cevapları, aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Sakarya ...Noterliği'nin ... tarihli ...iye numaralı Limitede Şirket Hisse Devir Sözleşmesi incelendiğinde davacının 24/08/2001 tarih ve 5368 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin ilanı ile tescil edilen şirketteki 26 payını ortaklardan ...'a devir ve temlik ettiğini, bedelini nakden ve tamamen aldığını, devir ettiği sermayelerle ilgili tüm sorumluluğun alıcıya ait olduğunu, hisse devrinin şirket pay defterine işlenmesine rıza ve muvafakatinin olduğunu kabul ve beyan ettiği, aynı sözleşmede alıcı ...'ın hisse devrini şirket pay defterine işleteceğini kabul ve beyan ettiği yazılıdır.

Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu vergi dairesi alındılarına göre yaptığı ödemeler açık olup, davalılar her ne kadar ödeme yaptıklarını iddia etmiş ise de ödeme belgelerini dosyaya sunmadıkları, ana para alacağının faizine ilişkin olarak 3095 sayılı Kanun'un 1.maddesi uyarınca yıllık %9 faiz uygulanması gerektiği, davalının pay devrinin geçerli olmadığına ilişkin iddialarına dair pay devrinin Genel Kurul tarafından onaylandığı taktirde pay defterine işleneceği, ticari defterlerin dosyaya sunulmaması sebebi ile hisse devrinin deftere kayıt edilip edilmediğinin tespitinin yapılamadığı,

davalıların eş oldukları, davalı ...'in hisse devir sözleşmesinde hisse devrini şirket pay defterine işleteceğini kabul ve beyan ettiği yazılı olduğu anlaşılmakla davalının geçersizlik iddiası yerinde görülmemiş, davacı tarafından sunulan makbuzlar ve bilirkişi ek raporundaki hesaplamalar uyarınca açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... ¸ Hakim ... · ¸