Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/877 K.2022/580

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/07/2020 kayıt tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalının işleteni ve sürücüsü olduğu...plaka sayılı araç arasında 27/09/2018 tarihinde meydana trafik kazasında davalının % 100 kusurlu olduğunu,... plaka sayılı araç için toplam 4.758,60 TL hasar bedeli ödediğini, alacağın rucuan tahsili için Sakarya...İcra Dairesi’nin... Esas sayısında yaptıkları icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 07/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekili; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi sigortalı bulunan aracın davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle 4.758,60 TL'nin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, anılan bedel için Sakarya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle, anılan itirazın iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce ... esas, ... karar sayılı ilamı ile dosyanın ticari dava olduğundan bahisle 01.09.2021 tarihinde faaliyete geçen mahkememize devrine ve gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı