Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/887 K.2022/1301

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 23/12/2019 tarihinde OSGB ile Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İş Güvenliği Hizmet Sözleşmesi'' imzalandığını, davalının faturalandırılan hizmet bedelini cari hesap ekstresine göre en son 04/12/2020 tarihinde kısmen ödemiş ise de 2021 yılına ait cari hesap ekstresine göre devam eden aylarda hiç ödeme yapmadığını, davalının bakiye 14.682,10 TL borcu kaldığını, davalı hakkında .... ..... İcra Dairesi ..../.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde temerrüt olmadığından icra takibinde gecikmiş faiz istenemeyeceğini, bu nedenle davacı tarafın gecikmiş faiz talebini kabul etmediklerini, borcun 13.510,90 TL'sini kabul ettiklerini, kalan borcu kabul etmediklerini beyan etmiştir.

.... ..... İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alındığı anlaşıldı.

Mahkememizin 1 nolu celse ara kararı gereği tarafların 2020-2021 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verildiği, bilirkişiden rapor alındığı anlaşıldı.

SMMM Bilirkişi 11/05/2022 tarihli raporunda; davacının ticari defterlerinde tüm faturaların kayıtlı olduğunu, yapılan hesap virmanları ile birlikte takip tarihi itibariyle 12.308,65 TL anapara tutarında davalıdan alacaklı olduğunu rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;

Dava .... ..... İcra Dairesinin ..../.... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına ilişkindir.

Davacı tarafın davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı olarak ........ İcra Müdürlüğü’nün ..../.... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 02.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 08.04.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 18.11.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.

Davacı tarafından süresi içerisinde mahkememize sunulan ticari defterler üzerinde inceleme yapılmış bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 12.308,68 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafa 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerini dosyaya sunması için 2 haftalık süre verilmiş ve buna ilişkin ihtarat 10.03.2022 tarihli celsede davalı vekiline yapılmış, ancak davalı tarafından süresi içerisinde ticari defterler dosyaya sunulmamıştır.

6100 sayılı HMK’nın 188/1.maddesine göre ;Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. Dosyaya sunulan 28.12.202 tarihli cevap dilekçesi ile davalı tarafın borcun 13.510,90 TL tutarındaki kısmını kabul ettiklerini beyan ettikleri, bu hususun mahkeme önünde ikrar niteliğinde olduğu, dolayısıyla 13.510,90 TL'lik kısım yönünden anılan yasal düzenleme gereği borcun çekişmeli olmaktan çıktığı anlaşılmıştır.

Alacaklının takip öncesi faiz yönünden de isteminin olduğu anlaşıldığından takip öncesi işlemiş faiz yönünden de değerlendirme yapılması gerekmiştir. Bilindiği üzere; temerrüt faizi talep edebilmesi için borçlunun temerrüde düşmüş olması gerekir. Türk Borçlar Kanunu'nun 117. Maddesi düzenlemesi bu yöndedir. Taraflar arasındaki akdi ilişkide bir ödeme gününün kararlaştırılmamış olması, Türk Borçlar Kanunu'nun 207.

Maddesine göre, satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmelerinin gerekmesi nazara alındığında, satış ilişkisinin kurulması ve malların teslimiyle borcun muaccel hale geldiği, muaccel bu borç için davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşılarak, takip öncesi işletilen faizin yerinde olmadığı anlaşılmış, davalının takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik itirazında haklı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan 12.308,68 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davalı cevap dilekçesi alacağı 13.510,90 TL'lik kısım yönünden kabul ettiklerini beyan etmiş, davacının davalıdan 13.510,90 TL alacaklı olduğu yönünde mahkememizce kanaat getirilmiş, davalı takibe yapmış olduğu itirazda kısmi olarak haklı çıktığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Üye .... · e-imzalı