Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/244 K.2022/576

...

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 18/02/2022

KARAR TARİHİ : 23/02/2022

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı- alacaklı tarafından , davacı 3.şahıs ... ... gönderilen 83/3.Hacız İhbarnamesinin tebliği üzerine dava ön şartı olarak ...

Arabuluculuk Bürosuna Arabuluculuk Başvuru formu ile 03.02.2022 tarihinde başvuru yapıldığını tarafların anlaşamadıklarını, bu sebeple davacının icra takip borçlusu oğlu .....'e borcu olmadığının tespiti için menfi tespit davasını açmak zorunda kaldığını, Davalı- alacaklı tarafından Sakarya ....İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı İcra takip dosyası ile borçlu ... ... aleyhine başlatılan icra takibinde bulunulduğunu, icra takibinin kesinleştiğini, ... ... menkül ve gayri menkul malları haciz edildiğini, alacaklının bu kerre borçlunun 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulması için borçlunun babası...... mernis adresine 89/1.Haciz İhbarnamesi gönderilmesini talep etmiş ve icra takibinin kesinleştiğini, ancak yapılan tebligatın hatalı yapıldığını yapılan tebligatın usulsüz olduğu bu sebeple SAkarya...Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının , borçlunun babası olması onun borçlu olduğu sonucu doğurmadığını, davacının 82 yaşında ve %86 oranında özürlü olduğunu oğlunun yardımı ile hayatını sürdürdüğünü, davalının ... ilçesi ...

Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda hissesinin ve emekli maaşının bulunduğunu davacının 3. Şahıs vergi mükellefi olmadığını ticari defterleri bulunmadığını bu sebeple İİK 83/3 maddesine uyarınca açmış oldukları menfi tespit davası ile davacı ... ... 'in oğlu ... ... 'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini taleple dava etmiştir....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Eldeki dava İİK'nın 89.maddesine göre açılmış olup davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır.

Davanın koşulları İİK'nın 89/3 maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 89/3 maddesi gereği açılan menfi tespit davasında maddenin yer aldığı İİK'da görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiş olup genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 2/1 maddesinde mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

HMK 2/2 maddesi uyarınca, HMK'da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli kabul edilmiştir. Bunun yanı sıra bir kısım kanunlarda da özel mahkemelerin görevli olduğuna ilişkin düzenlemeler mevcuttur. Örneğin 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesinde ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin ticaret mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

6102 Sayılı TTK'da 6335 Sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucu asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Bu sebeple asliye ticaret mahkemesinin bakması gereken davalarda asliye hukuk mahkemesi görevli sayılamaz. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca göreve ilişkin düzenleme kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir.

Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her dava genel mahkemelerde görülmelidir.

Somut dava bakımından yapılan incelemede ise, dava konusu takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından, dava dışı borçlu ile ticari ilişki çerçevesinde ödenmeyen borçtan dolayı takip başlatıldığı, her iki tarafın da tacir konumunda olduğu ve davacıya takip dosyasından İİK'nın 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüş olup davacı borçlu olmadığı iddiasıyla İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca eldeki davayı açmıştır.

Görüldüğü üzere davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davalı alacaklı ile dava dışı takip borçlusu arasında bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyecektir.

Yine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/3568 esas- 2016/6425 karar sayılı ilamında da anlatıldığı üzere İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Anılan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine dair, 6100 sayılı yasanın 320/1.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,

Katip ... E-İmza Hakim ... · E-İmza