Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/393 K.2022/1143

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının Sakarya ... ilçesinde üretim yaptığını, davalı ile sözleşme imzalandığını , davacı şirketin profesyonel olarak taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini davalının ödeme edimlerini yerine getirmediğini bu sebeple hakkında ... ....

İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu uyuşmazlık, para alacağına ilişkin olduğundan ve ayrıca borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunu borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için İİK m.257 çerçevesinde ihtiyati haciz talepleri ile ... ....

İcra Müdürlüğü’nün .../.... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleple dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... Arabuluculuk Bürosunun .../... (.../... arabuluculuk numarası) anlaşamama tutanağını mahkememize ibraz etmiştir.

Davacı vekili tarafından dava konusu sözleşme örneğini mahkememize ibraz etmiştir.

Mahkememizce tarafların BS - BA kayıtları ilgili vergi dairesinden getirtilmiş dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi 01/04/2022 tarihli ara karar ile reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taşıma sözleşmesine ve faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir " (Kuru, B: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223).

İtirazın iptali davasının öncelikle görülme şartı; yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun yapılıp süresinde itiraz ile durmuş bir icra takibinin bulunmasıdır. Bu husus dava şartı olup dava şartının bulunup bulunmadığının mahkemece resen dikkate alınması gerekir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2020/324 esas 2020/734 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/05/2006 tarih, 2005/8847 Esas ve 2006/5237 Karar sayılı )

Somut olayda, davacı, davalı hakkında Hendek İcra Müdürlüğünün 2021/1346 Esas sayılı dosyasından takip başlatmış olup, borçlunun yetki ve borca itirazları üzerine takip durmuş, ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas, .../...karar sayılı ilamı ile dosyanın yetkili Sakarya Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, ... İcra Müdürlüğünce dosya yetkisizlik nedeniyle kapatılarak .... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, dosya ....İcra Müdürlüğünün .../... sayılı esasını almıştır.

Az yukarıda açıklandığı üzere. İtirazın iptali davasının öncelikle görülme şartı; yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun yapılıp süresinde itiraz ile durmuş bir icra takibinin bulunmasıdır. Bu husus dava şartı olup dava şartının bulunup bulunmadığının mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Takip dosyası yetkili .....

İcra Müdürlüğüne geldikten sonra davalı borçluya usulüne uygun bir ödeme emri gönderilmediği gibi davalı borçlu tarafından da bu dosyaya sunulan bir borca itiraz dilekçesi olmadığı gibi duran bir takibin de bulunmadığı anlaşılmış, yetkili icra müdürlüğünce takip borçlularına usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediğinden borçluların yetkili icra müdürlüğünde yapılan takibe usulüne uygun itirazlarından ve takibin durmasından söz edilemeyeceğinden,

itirazın iptali davasının görülmesine olanak bulunmadığı anlaşılmakla (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/7060 esas 2022/1342 karar sayılı ilamı) eldeki davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2.maddeleri gereği usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davanın 6102 sayılı yasanın 4.maddesi, 6100 sayılı yasanın 382/1-e-6.maddeleri gereği basit yargılama usulüne tabi olduğu, 6100 sayılı 320/1.maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi olan davalarda mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği, yine dava şartlarının her aşamada mahkemece re’sen göz önüne alınabileceği, dosyadaki delillerin hüküm vermeye elverişli olması nazara alındığında, dosya üzerinden karar verilmiştir.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri gereği USULDEN REDDİNE

2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 5.827,41 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 5.746,71 TL nin istek halinde davacıya iadesine

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yatırılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine

yer olmadığına,

5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 5.100,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı