Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/414 K.2023/603

....

DAVA İHBAR OLUNAN : 1.... VEKİLLERİ : Av... DAVA İHBAR OLUNANLAR : 2....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2022

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... .... Bankası ... bankasının .... Mah./.... Şubesinden .... .... .... .... .... .... ......nolu hesaptan aldığı çek koçanına ait ......... .... .... .... .... .... .... seri numaralı çek yaprağını şirket çalışanının boş olarak kaybettiğini, bu çek yaprağını kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçtiğini ve çek yaprağına istinaden ön yüzü gösterilerek ödeme istenildiğini, Çekin hamilinin .... .... ve Maden İşletmeciliği San. Tic.

A.Ş. görünmekte olsa da bu şirketle herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ve borçlu olmadıklarını, çekin tarih ve keşide yerininde değiştirildiğini , bu sebeple çek üzerine teminat gösterilmesi karşılığında, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çekten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davacı vekili 12/05/2022 tarihli dilekçesi ile .... Tekstil Ürünleri ve Med. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. .... Grup Tekstil İhracat San ve Tic. Ltd. Şti., .... .... Ambalaj İnş. Hay. Ltd. Şti. , .... Plastik İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ni davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi vermediği, dolayısıyla ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayıldığı,

İhbar olunan .... Plastik cevap dilekçesinde.

Davacı çek yaprağını boş olarak kaybettiğini bu nedenle de çekin bankaca ödenmemesi ve icra takibine geçilmemesi adına tedbir talep ederek çekten dolayı borcunun olmadığının tespiti talep ederek dava açtığını, görülen davaya da çek arka yüzünde yer alması nedeniyle davaya dahil edildiklerini, tek bir çek yaprağının boş olarak kaybedildiği iddiası gerçeği yansıtmadığı gibi davacı tarafından bu konuda savcılığa müracaatının bulunmadığını davacının iyi niyetli olmadığını, dava konusu çekte son ciranta olduklarını, önceki ciranta ve keşideci arasındaki ilişkiyi bilenemeyeceğini,

açılan davanın lehtara karşı açılmış menfi tespit davası olup çekin kambiyo vasfını etkilemediğini, dolayısıyla da çek metninden de keşideci ve lehtar arasındaki hukuki ilişki anlaşılamayacağından keşidecinin cirantalara karşı sorumluluğu devam edeceğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların anlaşmazlık noktalarının çekin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususundadır.

Mahkememizin 05/04/2022 tarihli ara kararı ile .... .... Bankası ... bankasının .... Mah./.... Şubesinden .... .... .... .... .... .... .... nolu hesaptan aldığı çek koçanına ait .... .... .... .... .... .... .... .... seri numaralı çek üzerine teminat karşılığı tedbir konulmuştur,

İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ..../.... sayılı takip dosyasından dava konusu edilen çek aslı getirtilmiş dosyamız arasına alınmış, .... 7. Noterliğinin 29/03/2022 tarih ve .... yevmiyeli evrak asılları, .... 10. Noterliğinin 04/11/2019 Tarih ve .... yevmiye nolu evrak asılları ile davacı yetkilisi .... .... 'in ilgili kurumlardan bankalardan ıslak imza örnekleri getirtilmiş , huzurda davacı yetkilisi .... .... 'in imza örnekleri alınmıştır.

Mahkememizin 06/12/2022 tarihli celsesinde dosyanın ATK'ya gönderilmesi konusunda ara karar alındığı, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verildiği, 28/03/2023 tarihli celse (2) numaralı ara kararı ile 3000-TL ATK ücretinin davacı tarafça 2 haftalık süre içerisinde yatırılmasının istendiği, 20/06/2023 tarihli celsede 3000-TL gider avansının 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasının istendiği, aynı ara kararda ve kesin süre içerisinde masrafın yatırılmaması halinde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ve imza itirazından vazgeçmiş sayılacağının duruşmada hazır olan davacı vekiline ihtar edildiği anlaşılmış, kesin süreye rağmen davacı tarafın gerekli masrafları yatırmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya ve kapsamına göre;

Dava, davacının .... .... Bankası ... bankasının .... Mah./.... Şubesine ait .... seri numaralı çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.

Davacı taraf .... .... Bankası ... bankasının .... Mah./.... Şubesinden .... .... .... .... .... .... .... nolu hesaptan aldığı çek koçanına ait .... .... .... .... .... .... ....... seri numaralı çek yaprağını şirket çalışanının boş olarak kaybettiğini, çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisinin imzası olmadığını, yine çek üzerindeki tarihin sahte imza ile paraflandığını ileri sürmüştür.

6100 sayılı HMK'nın "bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller" başlıklı 266. Maddesine "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez." şeklindedir.

Dava konusu çekteki imzanın sahteliği iddiasının değerlendirilmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan bir konu olmayıp çekteki imzaların alanında uzman üç grafoloji uzmanı tarafından incelenmesini gerekir. Bu kapsamda davacı tarafın bilirkişi deliline dayandığı da gözetilerek dosyanın ATK'ya tevdine karar verilmiştir.

Mahkememizin 06/12/2022 tarihli celsesinde dosyanın ATK'ya gönderilmesi konusunda ara karar alındığı, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verildiği, 28/03/2023 tarihli celse (2) numaralı ara kararı ile 3000-TL ATK ücretinin davacı tarafça 2 haftalık süre içerisinde yatırılmasının istendiği, 20/06/2023 tarihli celsede 3000-TL gider avansının 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasının istendiği, aynı ara kararda ve kesin süre içerisinde masrafın yatırılmaması halinde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ve imza itirazından vazgeçmiş sayılacağının duruşmada hazır olan davacı vekiline ihtar edildiği,

celselerde verilen sürelere rağmen gider avansının ikmal edilmediği anlaşılmakla davacı tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığı, iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 269,85-TL harcın peşin alınan 1.280,82-TL'den mahsubu ile artan 1.010,97-TL peşin harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,

5-İmza incelemesi için getirtilen belge asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili yerlere Yazı İşleri Müdürü tarafından iadesine,

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza