Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/626 K.2022/1300

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren TTK Maddesi 1530/7 uyarınca ticari temerrüt faizinin davalıdan tahsilini, davalı - borçlunun, başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi, borcun ödenmesine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmaması nedeniyle %20'den az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 01/07/2022 Havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın, ... .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil ... Kişisel Koruyucu Ürünler Anonim Şirketi ("Gloveturk") hakkında faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin, davacı ...Tur Seyahat Taşımacılık Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne (...) takibe konu edilen tutarda bir borcu bulunmadığının, bu sebeple taraflarınca takibe itiraz edilmiş olduğunu,

Müvekkil ... ile davacı ....... Tur arasında. "Personel Taşıma Sözleşmesi" imzalandığını, imzalanan bu sözleşme ile, davacı ... ...

Turun, taşımacılık faaliyetini yerine getirme edimine karşılık müvekkil ... bedel ödeme borcunu üstlenmiş olduğunu, imzalanan işbu sözleşmenin, tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacının ......Tur sözleşme ile üstlendiği taşımacılık hizmeti sağlama edimini çok kısa bir süre yerine getirmiş olduğunu, buna rağmen müvekkil şirket adına faturalar düzenlenmek suretiyle verilmeyen hizmetin bedelinin alınmaya çalışıldığını, sözleşmesel ilişki gereği sorumluluğunu yerine getirmeyen davacı şirketin kendi borcunu tam ifa etmiş sayılamayacağından müvekkil şirketten ifa beklemesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü yasal hakkımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... 3. İcra Dairesi'nin ...../... Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap Sistemi Üzerinden gönderilmiş olup, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı dosya aslı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Mahkememizin 16/06/2022 Havale Tarihli Tensip zaptı (11) nolu ara kararı gereği; "İhtiyati haciz isteğinin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda ismi yazılı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek 340.885,95-TL tutarında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 oranında (şahsi kefalet hariç) takdir olunan teminat yatırıldığında kararın infazına, Teminat yatırıldığında kararın Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3855 sayılı dosyasından infazına," şeklinde karar verilmiş olup, bu hususta ara karar oluşturulmuş olup, iş bu ara kararın taraf vekillerine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 55.000,00-TL değerinde teminat mektubunun dosyamız arasına sunulmuş olup, bu hususta ara karar gereğinin yerine getirilmesi amacıyla ... ... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılmıştır.

Taraflara usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı davalı ile aralarındaki faturalar nedeniyle başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali isteminde bulunmuş, 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile de davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Feragat dava kesinleşinceye kadar yapılabileceğinden ve HMK'nın 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde duruşma yapmadan davanın esası hakkında karar da verebilir. Davacının feragati karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından usul ekonomisi de gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 26,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5.794,58-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 16.156,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kullanılmayarak karar kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 216/1 maddesi uyarınca talep halinde gerekçeli kararın talep edene tebliğine,

8-Dosyamız arasındaki Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/393 Esas - 2022/1143 Karar sayılı dosya aslının mahkemesine iadesine,

9-Teminatın HMK 392/2 maddesi gereği dosya kesinleştikten bir ay sonra iadesine,

Katip ... e-imzalı Hakim ... · e-imzalı