Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/662 K.2022/1276

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... .... ile davacı şirketin ".... ve .... Köy Yollarına .... Yapım İşi" konulu iş ortaklığının .... .... .... Vergi Dairesine kaydedildiğini, faaliyetin sona ermiş olması sebebiyle Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünden terkin işlemi gerçekleştirildiğini, terkin işleminden sonra hak edişin bulunduğunu, fatura işlemi gerçekleştirilmesi halinde hak edişin alınabileceğinin tespit edildiğini, tasfiye işlemlerinin eksik olması halinde şirketin ihyasının mahkemeden talep edilebileceğini, .... ....& .... .... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Açılan dava ile TTK'nun 547/1.maddesi gereğince ihya talebine ilişkindir.

TTK' nun 547. maddesine göre " Madde 547- (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. "

Ticaret Sicilinden terkin edilen bir şirketin ek tasfiye amacıyla ihyasına ilişkin hükümler tüm sermaye şirketleri ve kooperatifler yönünden uygulama alanı bulur. Davacının ihyasını talep ettiği .... ....& .... .... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tüzel kişiliğine haiz bir sermaye şirketi yada kooperatif olmayıp tüzel kişiliği olmayan bir adi ortaklık niteliğindedir. Dolayısıyla adı geçen adi ortaklığın ticaret sicilinde ihyasını talih etmekte hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu adi ortaklığa yöneltilecek talepler onu oluşturan kişilere karşı birlikte ileri sürülmesi yeterli ve zorunludur. Bu durumda davacının adi ortaklığın ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde dava şartları yoksa davayı usulden reddedebilir ve dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir. ( Yargıtay HGK 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar)

Başkan .... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır