Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/665 K.2022/1074

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilin alacağına kavuşması için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili, kira sözleşmesinden kaynaklanan işbu olayda ihtiyati haciz karar verme hususunda HMK‘nın 4-a maddesine istinaden kira sözleşmesinden doğmuş olmasından Ankara Sulh Hukuk Mahkemelerinin ya da adi teminat senedi olması nedeniyle Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, senette tanzim tarihi olmadığını, senedin bu haliyle adi senet vasfında olduğunu, senedin kira ilişkisine yönelik olarak teminat için verildiğini, davacının ihtiyati haciz kararı ve ardından adi senede dayalı kambiyo takibi başlatıp müvekkillerinin malvarlıklarının tümünü haczederek olağanüstü sıkıntıya soktuğunu,

müvekkilinin kira bedelini düzenli olarak ödediğini, 5 yıllık kira süre için teminat olarak verilen senedin süresi dolması nedeniyle hükümsüz ve bedelsiz kaldığını, bu nedenlerle gıyapta verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, hiç olmazsa teminatın davacının verdiği zarara oranlanarak yükseltilmesini isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 28.08.2020 tarihli kararında istemin niteliğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin, bir adet senet kapsamına göre ihtiyati haciz için İİK’nın 257. maddesinde aranan şartların gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, 10.02.2021 tarihli ek kararda ise, TTK m 776 de bononun yasal zorunlu unsurları, 777. madde de ise bu unsurlara ilişkin noksanlıkların doğuracağı hukuki sonuçların düzenlendiği,

tanzim yerinin bonoda bulunması gerektiği, tanzim yeri gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadları yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı, talebe konu bononun tanzim tarihinin olmadığı, yasal zorunlu unsuru bulunmadığından senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüyle borçlular aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemenin gerekçesinin bir paragrafında tanzim tarihinin olmadığı, diğer paragrafta ise tanzim yerinin olmadığı vurgulanmakla kararını hangi kanun maddesine dayandırdığının belli olmadığını, Yargıtay’ın bir kararında düzenleme ve tediye tarihi aynı olan, senet metninde ise farklı bir tarihte ödeneceği yazılan bonoda, metin bölümünde yer alan bu tarihin düzenleme tarihinin tekrarından ibaret olduğunu, başka bir kararında tediye tarihi ile aynı tarihte ödeneceği belirtilen ve düzenleme tarihini de aynı olan bir senette,

vade kısmında farklı bir tarih olduğunda ise düzenleme tarihinin bu şekilde tekrar edilmesinin ikinci bir vade anlamına gelmeyerek, vade kısmına yazılan tarihin, tediye bölümüne yazılmış olmasının yazım sırasındaki düzensizlikten kaynaklandığını belirttiğini, davaya konu bonoda, düzenleme tarihi kısmının yer almayıp, yalnızca vade ile tediye tarihinin yer aldığını, tediye tarihinin 10.09.2015 olup, vade kısmının 01.11.2017 tarihi olarak farklı tarihlerin belirtilmiş olmasının ikinci bir vade tarihi olarak kabul edilemeyeceğini,

düzenleme tarihi olduğu açıkça belli olan 10.09.2015 tarihinin tediye tarihi bölümüne yazılmış olmasının yazım sırasındaki düzensizlik ve eldeki bononun klasik şablondan farklı olması nedeniyle ortaya çıktığını, tediye tarihi kısmında belirtilen tarihin düzenleme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebine dayanak senedin kambiyo vasfını haciz olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ise de alacaklı ihtiyati haciz talep ederken alacağını mutlaka kambiyo senedi ile ispat etmek zorunda olmayıp alacaklı olduğunu ispata yönelik herhangi bir belge ile de ispat edebileceğinden ve alacağın tam ispatı gerekmediğinden İİK 257. maddesine göre ihtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ihtiyati haciz talebinin reddi doğru olmamıştır (Y11HD., 19.10.2015 tarih, 2015/11348 Esas, 2015/10686 Karar).

Ancak ihtiyati haciz talep eden yan alacağını bu aşamada yaklaşık olarak ispat edememiş olduğu sunmuş olduğu belgelerden anlaşılmakla sonucu itibariyle ihtiyati hacze itirazın kabulü üzerine verilen karar doğru olduğundan ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."