Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/674 K.2022/1299

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının tavuk ticareti için davalıya ait " .... İli, v İlçesi, .... Köyü, .... Ada 11 Nolu Parsel, .... Ada 2 Nolu Parsel ve .... Ada 15 Nolu Parselde 01.07.2020 tarihinden başlayan ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını kira sözleşmesini davalı şirket yetkilisi .... .... imzalandığını, kira sözleşmesini yaparken davalıya bu kira bedellerinin ödenmemesi ihtimaline binaen " ....

Sakarya Kaynarca Şubesine ait .... seri nolu 01.07.2022 vadeli 500.000TL lik çekini Teminat Çeki olarak " verildiğini, çekin arka yüzüne davacının eşi olan ve şirketinin müdürü olan .... .... tarafından da ciro yapılarak çekin teminat çeki olduğu yazıldığını, davalı ile olan kira sözleşmesini Sakarya 6. Noterliğinden 5 Ocak 2022 tarihinde .... yevmiye numaralı ihtarname ile sonlandırmış ve ....

Sakarya Kaynarca Şubesine ait .... seri nolu 01.07.2022 vadeli 500.000TL lik teminat çekinin iadesini talep ettiğini, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtığımız menfi tespit davasının kabulü ile davacının n davalı şirket lehine keşide ettiği iddia edilen çek karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının , dava konusu edilen ....

Sakarya Kaynarca Şubesine ait .... seri nolu 01.07.2022 vadeli 500.000TL keşideli çekin iptali ile çek üzerinde tedbir konulmasını taleple dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m.115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.

HMK'nın 2. maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." ifadesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir. TTK m.5 uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2003 gün ve E:2003/19-781, K:2003/768. 12.10.2011 gün ve E:2011/19-473, K:2011/607. 04.12.2013 gün ve E:2013/19-89, K:2013/1645;14.05.2014 gün ve E:2013/19-1155, K:2014/660. 18.02.2015 gün ve E:2013/19-1362, K:2005/826 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır.

Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.

Somut uyuşmazlık, dava dilekçesi içeriği ve sunulan delillere göre , teminat senedi olarak verildiği iddia edilen çekin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin iddia edildiği, çekin arka kısmında "Teminat Çekidir" ibaresinin bulunduğu, buna göre uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşemesinden kaynaklandığı, davacının salt kambiyo senedine dayanmadığı,

dolayısıyla az yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre davacı temel ilişkiye dayandığından mevcut olaya temel ilişkiye dayanan hukuk kurallarının uygulanmasının gerektiği, Bu kapsamda davacının iddiasına göre sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. Maddesi dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edildiği takdirde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde mahkememizce dosyanın resen ele alınarak yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,

Katip .... e-imzalı Hakim .... · e-imzalı