Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/781 K.2023/281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin davacı bankadan kredi kullandığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil sıfatıyla imzaladığını, borçlulara ihtarname gönderilerek hesaplarının kat edildiğini, Karasu İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi vermediğinden davacının ileri sürmüş olduğu hususları inkar etmiş sayılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Karasu İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra dosyası kapsamındaki kredi alacağı kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

Vakıfbank .../Trabzon Şubesi dava konusu krediye ait sözleşmelerin, hesap özetinin, ödeme planının, ihtarnamenin birer suretlerini ve faiz oranlarının gösterir tabloyu göndermiştir.

Karasu İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.

Bankacı bilirkişisi ... özetle; davacının bankadan kullanmış olduğu ... yapılandırma kredisinden dolayı Karasu İcra Dairesinin .../... Esas nolu icra takip dosyasında davalı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile ve kefalet limitleri içerisinde, icra takip tarihi olan 17/06/2022 tarihi itibariyle talep olunabilecek alacak miktarının toplam 306.068,70-TL olduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.

Bankacı bilirkişi ...özetle; davacının dava dışı.... Şti. Firmasının 14/09/2021 icra takip tarihi itibariyle dava konusu taksitli... Yapılandırma kredisinden kaynaklanan alacağının 273.628,09-TL olduğu, davalının kefalet imzası nedeniyle borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, krediye uygulanan %16,80 akdi faiz oranının ve 14/09/2021 tarihli icra takibinde talep edilen %29,90 temerrüt faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve TCMB'ye bildirilen azami kredi faiz oranları sınırları içinde kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı şeklinde rapor düzenlemiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

Davacı bankanın dava dışı... Kuyumculuk ... Limited Şirketine 03.03.2017 tarih 3.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında KGF Hazine destekli PGS yapılandırma kredisi kullandırdığı, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte dava dışı ...Limited Şirketinin ortağı olan davalı....'in bu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Beşiktaş ....

Noterliğinin 10.08.2020 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarının borçlu davalı...e gönderildiği, hesap kat ihtarının davalı ...in kendisine 12.08.2021 tarihinde sözleşmede belirtilen adresine tebliğ edildiği, kat ihtarının tebliğden itibaren 1 gün içerisinde davacı banka tarafından borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davacı bankanın borçlu davalı ... aleyhinde Karasu İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile kredi alacağı istemine ilişkin icra takibi başlattığı, bu takipte bankanın 264.493,21 TL asıl alacak, 6.485,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 324,26 TL BSMV ve 2.541,17 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 273.843,88 TL alacağın %29.9 temerrüt faizi ile davalı borçludan tahsili talebinde bulunmuştur.

Genel kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri ve banka kayıtları doya arasına alınmış, kredi evrakı üzerinde bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyamıza sunulan 03.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kredi alacağının hesaplanmasında, asıl alacak miktarının tespitinin nasıl yapıldığının anlaşılamadığı, işletilen faiz oranlarının yerinde olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, icra takibine konu yapılan noter masraflarının değerlendirilmediği anlaşılmış yeni bir bilirkişiden rapor almak gerekmiştir.

Banka kayıtları ve kredi evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyamıza sunulan 20.02.2023 tarihli denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bilirkişi raporuna göre davacı bankanın Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırdığı KGF Hazine destekli PGS yapılandırma kredisi sebebiyle takip tarihi itibariyle 263.727,17 TL asıl alacak, 7.009,28 TL işlemiş faiz, 350,46 TL BSMV ve 2.541,17 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 273.628,09 TL alacağının bulunduğu,

icra takibinde talep edilen KGF Hazine destekli PGS yapılandırma kredisine uygulanan %16,80 akdi faiz oranının ve icra takibinde talep edilen %29,90 temerrüt faiz oranının bankanın talep edebileceği azami sınırlar dahilinde kaldığı, davalı .... kefalet sözleşmelerinde kefalet limitinin ve kefalet tarihinin belirtildiği, kefalet sözleşmelerinde ıslak imzalarının bulunduğu, davalı ...n borçlu dava dışı ...

Limited Şirketinin ortağı olması sebebiyle kefaleti için eş rızasının geçerlilik şartı olmadığından borçtan sorumlu olduğu ve kefaletin takibe konu kredi borcu kapsamında kaldığı değerlendirilmiş, davalı ...'in hesaplanan kredi alacakları kadar davacı bankaya borçlu olduğu, itirazın haksız olduğu, davanın süresinde açıldığı, alacağın likit olması itibariyle icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Hüküm kurulurken taleple bağlılık kuralı gereği takip talebindeki 6.458,24 TL işlemiş temerrüt faizi ve 324,26TL faizin %5 gider vergisi BSMV kalemleri nazara alınmış, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır