Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/879 K.2023/177

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 17/04/2017 ve 26/09/2019 ve 03/04/2020 ve 24/06/2020 tarihli gelen kredi sözleşmelerine konu ticari kredilerin davalı borçlu şirket ve müteselsil kefil diğer davalılarca ihtarnameye rağmen ödenmemesi sebebiyle icra takibine geçildiğini, davalıların borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuğun sonuç vermediğini belirterek davalılarca icra takibine yapılan itirazın iptalini ve Sakarya ... İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı takibinin devamını ve haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 17/04/2017 tarihli kredi sözleşmesinde davalı ...'in imzasının bulunmadığını, yapılan ihtarname tebliğinin usulsüz olduğunu, kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerlilik taşımadığını, davalı gerçek kişilerin eş rızaları alınmadan kefalet sözleşmesi düzenlendiğini ayrıca gayrinakdi krediler yönünden kefillerin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacı banka ile davalılar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler sebebiyle davalıların Sakarya ... İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı takibine konu yapılan borçlarının bulunup bulunmadığı varsa sorumlu oldukları borç miktarı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve icra inkar tazminat koşullarının ve kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davacı bankadan davalı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında kayıtlar getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bankacı bilirkişi 15/02/2023 tarihli raporunda; Davacı Bankanın davalı .... Elektrik Elektronik İnş. Makina Tem. Tic. ve San.

Ltd. Şti. firmasından 13.06.2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu kredi kartından kaynaklanan toplam alacağının 201.225,11 TL olduğunu, (Asıl Alacak 200.341,60 TL, işlemiş faiz 841,43 TL , BSMV 42,07 TL), davalılar .... ........ ve .... ....’in banka ile .... Elektrik Elektronik İnş.Makina Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine attıkları kefalet imzaları nedeniyle 201.225,11 TL borçtan müteselsil kefil sıfatıyla

sorumlu olduklarını, 13.06.2022 tarihli icra takibinde firmanın elindeki çek yapraklarından kaynaklanan ve depo edilmesi istenen 25.200,00 TL gayri nakdi kredi riskinin sıfırlandığı firmanın

elindeki çek yapraklarının davacı bankaya iade edildiğini, dava konusu kredi kartına uygulanan ve 13.06.2022 tarihli icra takibinde talep edilen 25,20% faiz oranının (Aylık 2,10% X 12 = Yıllık 25,20%) taraflar arasında

düzenlenen sözleşme ve TCMB tarafından açıklanan kredi kartı azami faiz oranları

sınırları içinde kaldığını, faiz oranlarında bir problem bulunmadığını belirtmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

Davacı bankanın davalı şirketle 17/04/2017 ve 26/09/2019 ve 03/04/2020 ve 24/06/2020 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzaladığı, davalı .... tüm kredi sözleşmelerinde diğer davalı ...'nın ise 2019 ve 2020 tarihli sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı, 28/11/2021 tarihinde davalı şirketin 68606120-1103 numaralı kredi kartı hesabından 25/05/2022 vade tarihli 200.000,00 TL kredi kullandığı, borcun son ödeme tarihinin 07/06/2022 olduğu, bu kredinin davalı kefillerin kefaletleri kapsamında kaldığı,

şirketin kredi borçlarını ödememesi sebebiyle bu kredi borcuna ilişkin olarak dava dışı diğer kredi borçları ile birlikte hesap kat edilerek düzenlenen kat ihtarnamesinin noter aracılığıyla borçlu şirkete ve kefillere gönderildiği ve tebliğ edildiği, davacı bankanın krediler hakkında ayrı ayrı icra takibi başlattığı, kredi kartı borcu ve ayrıca iade edilmeyen çekler sebebiyle doğan gayri nakdi kredi riski için başlattığı Sakarya ...

İcra Müdürlüğünün ..../.... esas sayılı dosyasında (200.341,60 TL asıl alacak 1.121,91 TL işlemiş faiz ve 56.10 TL BSMV olmak üzere) toplam 201.519,61-TL nakit talebinde bulunduğu ve ayrıca 25.200,00 TL gayri nakdi riskin depo edilmesini istediği, alınan bilirkişi raporuna göre çek yapraklarının iade edilmiş olmasına göre davacı bankanın gayri nakdi kredi riskinin bulunmadığı ancak 68606120-1103 numaralı kredi hesabına bağlı kredi kartından kullandırılan kredi sebebiyle takip tarihi itibariyle (asıl alacak 200.341,60 TL, işlemiş faiz 841,43 TL , BSMV 42,07 TL) olmak üzere toplam 201.225,11 TL alacağının bulunduğu,

icra takibinde talep edilen faiz oranının bankanın talep edebileceği azami sınırlar dahilinde kaldığı, davalılar .... ve .... borçlu şirketin ortağı olması sebebiyle kefaleti için eşin rızasının geçerlilik şartı olmadığından borçtan sorumlu oldukları ve takibe konu kredi borcunun kefaletleri kapsamında kaldığı değerlendirilmiş, davalıların belirlenen rakamda davacı bankaya nakit borçlu oldukları, gayri nakdi kredi borcunun ise bulunmadığı ve depo kararı verilmesinin gerekmediği, bu kapsamda borçluların itirazlarının haksız olduğu, davanın süresinde açıldığı,

hükmolunan alacağın likit olması itibariyle icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı